Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ... ve kızı ...'e çarptığını ve ağır yaralandıklarını,...Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalı ...'ün müvekkili davacılar ...'ü kemik kırığı oluşacak şekilde ve kemik kırıklarının ...'ün hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede, ...'ün ise ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte ve kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandıklarını, davalı şoförün haksız eyleminin davacılardan ..., hem eşinin hem kızının aynı kaza ile yaralanması nedeniyle onların bakımını üstlenerek zor günler geçirdiğini bildirmiş,
maddi tazminat açısından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi ve diğer müvekkili ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 301.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılarına ödenmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 03/06/2016 tarihinde 1.000,00 TL'den 203.930.81 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacı ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile karşılanmayan 203.572,44 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 79.315,00 TL ile sınırlı olarak) kaza tarihi olan 19/06/2011 tarihinden itibaren, sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine, ...'ün yaralanması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın ... için, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı anne ... için, 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı baba yönünden hem kendi yaralanması hem kızının yaralanması nedeniyle kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 18/06/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2019/2499 Esas -2020/5383 Karar sayılı 08/10/2020 tarihli bozma kararına uyması sonrası, davacılar vekili ile Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü, kısmen reddine, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2016 tarih 2014/1425 Esas – 2016/998 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
davacı ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile karşılanmayan 203.572,44 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 79.315,00 TL ile sınırlı olarak ) davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ e verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 30.000 TL , davacı ...’ün kendisinin yaralanması nedeniyle 5.000 TL, kızı ...’ün yaralanmasından dolayı davacı ... lehine tayin ve takdir edilen 20.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL’nin 18/06/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...’e verilmesine, davacı ...’ın tüm, davacılar ... fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.