Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16450 K.2021/8470

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 10/08/2014 günü davalılardan ...'nın sürücüsü, davalılardan ...'un işleteni olduğu, davalı ...ye sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşturacak ve sağ ayak işlevinde sürekli zayıflamaya sebebiyet verecek şekilde yaralandığını,kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın tam kusurlu olması nedeniyle,haksız fiil faili olarak sorumlu olduğunu,davalı ...'ın araç işleten olarak, davalı ... Sigortanın zorunlu trafik sigortası kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ...vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya konu olayda kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce diğer davalı ...'tan satın aldığını, aracın borcu nedeniyle haciz olduğu için devir işlemlerini yapamadığını, kaza tarihinde aracın maliki olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, diğer davalı ...'ye noterden vekaletname verilmek suretiyle aracın fiili tasarruf yetkisinin...'ye terk edildiğini, buna ilişkin vekaletin dosyaya sunulduğunu belirterek müvekkilinin işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın müvekkili bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar davalı...

Bolluk vekili davaya karışan aracın kaza tarihinde müvekkiline ait olmadığını diğer davalı sürücü ...’ya noter evrakıyla tasarruf haklarının bırakıldığını, sadece satışının yapılmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazının bulunduğunu ileri sürse de söz konusu Bingöl 1. Noterliğince tanzim edilen, 18/04/2014 tarihli, 03269 yevmiye numaralı vekaletname tasarruf haklarını devretse de davacı...'ın malikliğini değiştirmediği,

vekil tayin etmenin asilin hak ve yükümlülüklerine halel getirmeyeceği, soruşturma dosyasında olayın sıcaklığıyla beyanı alınan sürücü ...’nın arabanın kendisine ait olmadığını beyan edişi, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında işleten ve sürücü arasındaki sorumluluk ilişkisinin müteselsil sorumluluğa bağlandığı, 6098 sayılı TBK 60 vd. maddelerindeki amir hükümlerine göre müteselsil sorumluluk halinde sorumluların kendi aralarındaki anlaşmaların sadece iç ilişkide geçerli olacağı, dışa karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalı...

Bolluk vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediğini, dosya kapsamında alınan kusur ve hesap raporunun denetime elverişli olduğunu belirterek maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı... Bolluk vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.