Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1646 K.2023/4480

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı kamu borçlusu ... Metal Hurdacılık Tekstil....Ltd.Şti. hakkında vergi cezası tarh edildiğini, davalı ...'nın bu şirketin gizli ortağı olduğunun tesbit edildiğini, ...'nın adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 15.06.2017 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın vergi yükümlüsü olup olmadığının belirsiz olduğu, davacı idarenin tek taraflı olarak ...'nın asıl vergi borçlusu dava dışı ... Metal Hurdacılık Nakliye Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.nin gizli ortağı olduğu iddiasına dayalı olduğu ayrıca diğer davalı ...'a yapılan dava konusu tasarrufun işleminin davacı - alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı ...'nın dava dışı ... Metal Hurdacılık Nakliye Tekstil Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin gizli ortağı olduğunun yargı kararıyla sabit olduğunu, ortağı olduğu şirkete cezalı tarhiyat yapılması, mal varlığının yeterli olmaması nedeniyle ortakların mal varlığına gidilebileceğinden, davalı taşınmazına ihtiyati haciz konulduğunu, ...'nın Bursa 1. Vergi Mahkemesi'nin 2011/1513 Esas sayılı dosyası ile itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davacı kurum tarafından temyize gidildiği aşamada davalının kötü niyetli ve muvazaalı olarak taşınmazı 15.06.2016 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını, şirketin gizli ortağı olan ... ile ona vekalet veren Temel Girgin'in aralarındaki ilişkiye göre,

...'nın muvazaalı vekalet sözleşmesi ile şirketin paralarını banka hesabından çekmek suretiyle amme alacağının tahsiline engel olmaya çalıştığını, bu hususun Danıştay 3. Dairesinin 2012/3987 Esas sayılı kararından da anlaşıldığını, dosya Danıştay'dan dönmeden taşınmazı elden çıkardığını, vergi borçlarından kurtulmak ve alacağın tahsiline imkan vermemek için mal kaçırdığının açık olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,

"...Toplanan deliller, Bursa 1. Vergi Mahkemesinin 2011/1513 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi sonucu, Danıştay 3. Dairesinin 26.05.2015 tarihli, 2012/3987 Esas, 2015/3742 sayılı kararı, değer tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; dava dışı ...

Metal Hurdacılık Nakliye ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şirketin yetkilisinin %50 hisseli ortağı ... olduğu, ...'nın şirketin görünürde ortağı olduğu, kalan %50 hissenin dava dışı İsmail Niğdelioğlu ile davacı ...'ya ait olduğu, davacının şirket faaliyetlerini fiili olarak yürüttüğü ve şirketin gizli ortağı olduğu, adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ...'a devir tarihi itibariyle mislini çok fazla aşacak şekilde düşük olarak muvazaalı devrettiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın ispatlanamadığından reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı,

İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.11.2017 tarihli bildirimine göre, güncel vergi borcunun 229.500,59 TL olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,.." HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacı idarenin bu davayı açmakta hukuki yararı ve korunacak menfaati olmadığını, davalı ...'nın vergi yükümlüsü olduğunun belli olmadığını ve borçlu olduğunun ispatlanmadığını, taşınmazın emlakçı vasıtası ile raiç bedelinden satın alındığını, yargılama giderinin yanlış hesaplandığını belirterek, bölge mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi birinci fıkrası, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 371 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri hükümleri

3. Değerlendirme 1. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaların görülebilmesi için, hakkında amme alacağına ilişkin takip, kesinleşen bir borçlunun bulunması, bu borçlunun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacı ile maliki olduğu hak ve alacağı üçüncü kişiye devretmesi gerekir. Somut olayda, davalı ... hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmamaktadır. Bu halde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,