Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16492 K.2021/10222

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ...Ş yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 02/02/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; ...plakalı aracın, davacıların murisi ...'nin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, gelenek ve görenekler ile dinsel zorunluluklara göre cenaze ve defin masrafı taleplerinin olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri için olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden toplam 114.613,19 TL, cenaze ve defin giderleri yönünden 5.422,50 TL olmak üzere 120.035,69 TL'ye yükselttiklerini, bu meblağın 118.680,06 TL'sinin Güvence Hesabından,

1.355,63 TL'sinin HDI sigortadan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... Hesabına karşı açılan davanın kabulü ile davacı ... için 78.315,87 TL, davacı ... için 36.297,32 TL destekten yoksun kalma tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine, 4.066,87 TL defin ve cenaze masraflarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Hesabından alınarak davacılara verilmesine dair verilen ilk hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/1078 esas, 2020/366 karar sayılı ilamı ile “kaza tespit tutanağında tescilsiz Küba marka motosiklet olduğu belirtilen desteğin kullandığı araç hakkında araştırma yapılması, aracın marka, model ve diğer bilgilerinin tespit edilmesi, ardından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu

araçlardan olup olmadığı ve zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra Güvence Hesabının sorumluluğunun değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi” gereğince değinilmiş ve bozma nedenine göre davacıların tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 78.315,87 TL ve davacı ... için 36.297,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, 4.066,87 TL defin ve cenaze masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozulmasına karar verilen ilk hükmün verilmesinden kısa bir süre sonra davacı eşin yeniden evlenmiş olması gözetildiğinde davacılar vekilinin karara en yakın bilinen verilere göre yeniden hesaplama yapılmasına yönelik itirazının yerinde olmamasına göre davacıların tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan desteğin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp zarar sorumlusu davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece desteğin bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak karar verilmiştir.

TBK gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.

Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, evlenen eşin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan (eski) eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.

Somut olaya bakıldığında; davacı eşin dava devam ederken (04/05/2015 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı eş yönünden desteğin muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı karşısında; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı olan davacının ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

Buna göre mahkemece, davacı eş Şükran için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.