Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16526 K.2022/5402

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri trafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı ... Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle borçlu olduğunu, bu nedenle hakkında icra takibi yapıldığını, şirketin haczi kabil malının bulunmadığını, ancak kendisine ait dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlarda davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilerek haciz ve satış isteme hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ile diğer davalı şirket arasında yapılan tasarrufa ilişkin davacı tarafın satış bedellerinin rayiç değerlerinin altında olduğu iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalılar ile akrabalık ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin davalılarla bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalı borçlunun borcu nedeniyle konulan ipotekle yükümlü olarak devredildiği ve bu ipotek nedeniyle satıldığı, satış bedellerinin ipotek alacağını dahi karşılamadığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosya kapsamı itibariyle

satış bedeli ile icra dosyasından anlaşılan rayiç bedel arasında fahiş fark bulunması ve borcun doğumundan sonra çok sayıda taşınmazın satılmasının olağan dışı tasarruf olarak değerlendirilmesi sebebiyle davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava açmakta haklı olduğu kabul edilerek, konusuz kalan dava yönüyle alınması gereken maktu harcın davacı tarafça yatırılan 8.538,75TL'den mahsubu ile, bakiye kısmın davacıya iadesine karar verilmesi;

yine AAÜT'nin 6.maddesine göre, dava, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kaldığından davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bu hususlara riayet edilmemesi hatalı bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf müracaatının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca vekalet ücreti ve harç yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.