Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16541 K.2022/651

Taraflar arasındaki, destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair hüküm davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili, davacıların desteği ... 08/08/2009 tarihinde gerçekleşen kazada vefat ettiğini, kaza neticesinde ceza yargılamasında destek ... asli kusurlu bulunduğunu ve ceza mahkemesi kararının Yargıtay aşamasından geçerek onandığını, desteğin kullandığı aracın ...'nin bulnmaması sebebiyle talep edilecek tazminatın Gücence Hesabı sorumluluğunda olduğu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini davacı ... için 9.633,85 TL'ye, davacı ... için 110.889,49 TL'ye, davacı ... için 144.680,86 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 9.633,85 TL'nin, davacı ... için 110.889,49 TL'nin, davacı ... için 144.680,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda, davacının desteğinin ölüm nedeninin kafatasının kompresyon kırığına bağlı olarak dağılması ve beyin dokusunun tamamen kafa tasından ayrılması nedeniyle solunum ve dolaşım sisteminin durması olduğu , bu haliyle desteğin kask takmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken bu oranda indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.