Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... nezdinde birleşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/07/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, davacının tespit edilen zararı 2.819.139,40 USD ile işlemiş ve işleyecek faizinin davalıdan tahsili için başlatılan takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; çıkan yangının şüpheli yangın olduğunu ve talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusunu teşkil eden yangın olayının şüpheli yangın olması nedeni ile davacının dava konusu yangının teminat kapsamında olduğunu ispat yükünün davacıda olması, davacı tarafın şüpheli yangın olayındaki şüpheyi ortadan kaldıracak herhangi bir iddia da bulunmadığı gibi bir delil de bildirmediği, bu hali ile hasarın sigorta teminatı altında olmadığı ve bu nedenle davalı ... şirketinin meydana gelen rizikodan ve yangının sonuçlarından sorumlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 22/05/2019 gün ve 2016/16458 Esas 2019/6562 karar sayılı ilamı ile hümün onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.02.2021 tarih, 2019/4596 esas,
2021/1874 karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizce temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep eden davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadan gerçekleşen mürafaalı inceleme sonucu verilen 22/05/2019 gün ve 2016/16458-2019/6562 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, dosyanın duruşmalı incelemeye alınmasına ve yeniden esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden ispat yükü yer değiştirmiş olup rizikonun teminat içinde olduğunun ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.