Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16566 K.2023/2119

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Hesabının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; kaza sonucu davacı ...'in görme yetisini kaybettiğini, % 100 malul kaldığını ve hayatını bakıcı yardımıyla devam ettirdiğini ileri sürerek artırılmış haliyle davacı ... için 470.400,00 TL bakıcı gideri ile 270.171,00 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 740.571,00 TL maddi tazminat ile ... için 150.000,00 TL, davacı anne-baba için ise 30.000,00'er TL olmak üzere 210.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müterafik kusurun ve maluliyetin incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... için 270.171,50 TL iş göremezlik tazminatına, 470.400,00 TL bakıcı gideri tazminatına, 50.000,00 TL manevi tazminata ve yine ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu tazminatların hesaplanmasında, bağlanan aylığın ilk peşin sermaye değeri düşüldüğünden, mahkemece tahsilde tekerrür olamayacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, çünkü SGK'nın müvekkiline göre öncelikli bir alacak hakkı bulunmadığını, en azından ...'nın garameten ödeme yapması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza nedeniyle SGK tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda verilen karar nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, tahsilde tekerrür ibaresinin yeterli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya 2. İş Mahkemesinin 08.11.2018 tarih, 2016/13 Esas ve 2018/406 Karar sayılı ilamına göre SGK tarafından davacıya peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 105.191,65 TL ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre mahkemece, kesinleşen Antalya 2. İş mahkemesi ilamı uyarınca peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik zararı olarak saptanan ve rücuya tabi yapılan ödemenin davalı ...'nın sorumlu olduğu iş göremezlik tazminatı limitinden mahsup edilmesi gerekirken, bu miktar düşülmeden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği,

dava dışı SGK tarafından davalı ...

Hesabına yapılacak rücu miktarının davalının limitinden düşülmesi gerekmekte olup, davacı vekilinin iddiası gibi mahsup edilmemesi halinde davalının limitin çok üzerinden ödeme yapması gerekeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına, davalı ... yönünden 144.808,37 TL iş göremezlik tazminatı ve 250.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla ile karar verildi.

KARŞI OY

Zarar sigortasının bir türü olan sorumluluk sigortalarında zarar görenin tazminat alacağı ilke olarak sigortanın rücu alacağına göre öncelikli bir alacaktır. Yani zarar görenin zarar sorumlusu nezdindeki bakiye tazminat alacağı sigortanın zarar görene yapmış olduğu kısmi tazminat ödemesi sebebiyle zarar sorumlusuna karşı ileri sürebileceği rücu alacağından önceliklidir.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince dava dışı SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri SGK’nın Güvence Hesabına karşı açtığı davada hüküm altına alındığından bahisle işbu davada davacının sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edilerek sonuç tazminatın belirlendiği görülmektedir. Oysa varılan sonuç az yukarıda belirtilen ilkeye aykırıdır.

Şu halde Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davacının 6098 sayılı TBK ve 2918 sayılı KTK uyarınca sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tam zararının belirlenmesi, bundan dava dışı SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi, bakiye tazminat alacağı kalması durumunda öncelikle zarar görenin tatmin edilmesi (anılan kanunlar uyarınca zarar sorumlulularından bakiye tazminatın tahsiline karar verilmesi), zorunlu mali mesuliyet sigortaları ve ... poliçe limiti ile sorumlu olduklarından poliçe limiti tükeninceye kadar öncelikle zarar görenin bakiye tazminat alacağının karşılanması,

zarar görenin bakiye tazminat alacağı karşılandıktan sonra SGK’nın rücu alacağının devreye gireceğinin gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyorum.