Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16595 K.2023/2120

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...'in 03.10.2009 tarihinde davalı Dubai Star Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) olduğu ... plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunduğunu, bu kamyonet ile sürücüsü ... maliki davalı Uluslararası Kaynaşlı Motorlu Taşıma Koop. ve davalı Ergo Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu tırın çarpmışması sonucu öldüğünü, müvekkillerin desteği ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, ölümü ile davacı annesi Dürdane ve babası Necmettin'in destekten yoksun kaldığını,

genç yaşta evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle davacıların manevi yönden büyük bir acı yaşadıklarını belirterek anne ... ve baba ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı müştereken ve müteselsilen tahsili ile,

davacı anne ... ve baba ... için 40.000,00 TL davacı kardeş ... ise 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Kaynaşlı Motorlu Taşımacılık Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilerine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Dubai Star Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket sigorta şirketi olduğu için oluşan kazadan poliçe limitince ve sigortalısının kusuru nispetinde sorumlu olacağını, dava konusu kazada davacının murislerinin hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin sorumluluğunun belirlenen tazminatlarla ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu müvekkili tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Uluslararası Kaynaşlı Nak. Koop vekili; müvekkiline husumet düşmediğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, uzun süreli kira sözleşmesi dolayısı ile müvekkilinin sorumlu olmayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, manevi tazminatın da müvekkili şirketten tazmin edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... açısından; davacı ... ve ...'in oğullarının vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları, davacıların yakınlarını kaybetmeleri dolayısı ile telafisi mümkün olmayan derin bir üzüntü yaşadıkları gerekçesiyle manevi tazminatın kısmen kabulü gerektiği, davalı Ergo Sigorta A.Ş. yönünden açılan davayı davacılar vekili atiye bıraktığından bu konuda hüküm kurulmadığı, davalı Dubai Star Sigorta A.Ş'nin, ... plakalı aracın sigortacısı olduğu, bu aracın sürücüsünün kusursuz bulunduğu,

dolayısı ile sorumlu olamayacağı, davalı Uluslararası Kaynaşlı Motorlu Taşıma Kooperatifi sahibi bulunduğu tırın, uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... 'e kiraladığına ilişkin noter belgesinin sunulduğu, kazada ölen desteğin anne ve babasına tazminat ödeyen davalı Ergo Sigorta A.Ş. araç sürücüsü ...'in ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalısı kooperatife karşı Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı rücu davasında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiği, kararın kesinleştiği, bu nedenle kooperatifin sorumlu olmayacağı bu davalı açısından davanın reddine karar verildiği,

davalı sürücü ...'in, uzun süreli kiracı ... 'in sorumlu olduğu fakat adı geçen kişinin davalı olmadığı gerekçesiyle bu kişi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı Uluslararası Kaynaşlı Motorlu Taşıma Kooperatifin tazminat alacağından sorumlu tutulması gerektiğini, davalı Dubai Star Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddi nedeniyle aleyhe verilecek vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, manevi tazminat miktarının az takdir edildiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd. maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; husumetin doğru bir şekilde tespit edilmesine, manevi tazminat takdirinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekili tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davasında maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, manevi tazminat yönünden ise davalılar ... ve Kaynaşlı Motorlu Taşımacılık Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Dubai Star Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan aracın sürücüsü ... İbiş'in kusursuz olması sebebiyle davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı Dubai Star Sigorta A.Ş. hakkında manevi tazminat talebi olmamasına rağmen, mahkemece adı geçen davalı lehine manevi tazminat talebi yönünden 5.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı Dubai Star Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan aracın sürücüsü ... İbiş'in kusursuz olması gerekçesiyle bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadir. Davalı yararına hükmedilecek olan vekalet ücretinin AAÜT'nin 13 üncü maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme ile davalı yararına reddedilen talebi geçemeyeceği dikkate alındığında, mahkemece nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının davalı Dubai Star Sigorta Şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kabulü ile, 12 nolu paragrafında yer alan "3.935,04 TL" rakamı çıkartılarak yerine "2.000,00 TL" rakamının yazılmasına, 13 nolu paragrafın tümünün çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,