Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16601 K.2023/1674

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, trafik ve kasko-ims sigortacısı oldukları araç ile dava dışı araçların karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici iş göremezlik zararı karşılığı 100 TL, sürekli iş göremezlik zararı karşılığı 100 TL, bakım / bakıcı gideri karşılığı 100 TL, yol gideri karşılığı 50 TL olmak üzere toplam 350 TL maddi zararın ... ile ...

Tic. ve San. Ltd. Şti.'den kaza tarihi itibariyle, Allianz Sigorta A.Ş.'den dava tarihi itibariyle avans faiziyle müştereken ve müteselsilsen tahsilini, 100.000 TL manevi tazminatın ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'den kaza tarihi itibariyle, ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı sürücü ...'in arkadaş olduklarını, gece sabaha kadar eğlendiklerini, daha sonra davacıyı aracı ile evine bırakırken kazanın meydana geldiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacının maddi zararlarının ispata muhtaç olduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan otomobilin kasko-ims sigortası teminatları altında olduğunu; imss kapsamında manevi teminat bulunduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluları borçtan kurtarmış olacağından maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davacı ile davalıların ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli alınan kusur raporu ve davacının yaralanma şekli ve süresi gözönünde bulundurularak davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek ve bilmesi gerekerek bindiği, davacı üçüncü kişi konumunda ise de davacının psikolojik travmasının hafif nitelikte olduğu,

takdir edilecek tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olamayacağı ancak caydırıcı nitelikte olması gerektiğinden takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın sürücü davalı ... ve işleten ... .. Ltd. Ştinden kaza tarihi 01.09.2015 tarihinden, davalı kasko sigortacısı ... Sigortadan poliçe kapsamında kalması nedeni ile dava tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın düşük kaldığını belirtmiştir. Davalılar ... San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması ve mütefarik kusur indirimi yapılmamasının, iş göremezlik yönünden adi tıptan rapor aldırılmamasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı sürücü ...'in 0,97 promil alkollü olduğu halde otomobili kullandığı; kendi yönüne sarı veya kırmızı trafik ışığı yanarken kavşağa girdiği ancak kavşağı geçerken trafik ışıklarının kırmızı olduğu.

42 BAD 46 plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 - 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b -157/a/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kazaya karışan diğer araç sürülerinin ve davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, mahkemece davalı ... tarafından maddi tazminat davadan sonra ödendiği için tüm davalılar yönünden konusu kalmayan maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

mahkemece belirli bir miktar maddi tazminata hükmedilmediğinden ve manevi tazminat yönünden ise bu hususlar manevi tazminat miktarının takdirinde tartışılıp dikkate alındığı, N.E.Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor kapsamında %19,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olup, bu süre içinde bakıcı ihtiyacı içinde bulunduğu, ATK 3. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaralanmasının şekil ve niteliği, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne ve yeniden hüküm tesisiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın düşük kaldığını ve bakiye maddi tazminat yönünden davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti.nden tahsili talebinden vazgeçmediklerini belirtmiştir. Davalılar ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının davalı ... Şirketini maddi tazminat yönünden ibra ettiği anlaşılmakla, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı ve ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalı ... ile ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,