Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16604 K.2023/2118

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; belediyede temizlik işçisi olarak çalışan müvekkilinin yaralandığı kaza sonucu maluliyeti oluştuğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek artırılmış haliyle 7.833,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 137.487,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.635,97 TL tedavi ve refakat gideri olmak üzere toplam 148.947,96 TL'nin tüm davalılardan işleyecek yasal faiziyle tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; çöp kamyonunun usulsüz şekilde park ve duraklama yapılmaz işaret levhası bulunan yerde, dörtlülerini yakmadan durduğunu, ... nedeniyle zeminin ıslak olduğunu, tedavi giderlerinin ispatlanması gerektiğini, davacının kazadan sonra alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, sigortacının sorumluluğu bulunmadığını, faizin dava tarihinden istenebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, 1.697,05 TL geçici iş göremezlik, 121.607,04 TL sürekli iş göremezlik, 3.635,94 TL tedavi ve refakat gideri olmak üzere toplam 126.940,06 TL'nin davalılar ... ve ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi 06.03.2012'den, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi 09.10.2013'den işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 20.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nden 06.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tazminat hesabında %26 iş göremezlik oranı yerine, %19 maluliyet oranı üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ....Şirketi vekili.

Ceza davası sonucu beklenmeden karar verildiğini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, kusur oranını kabul etmediklerini,dosyadaki kusur raporları ile maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, SGK kayıtlarına göre olayın iş kazası olduğunu, kurumca geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve hesaplanan tazminattan düşüldüğü halde %19 maluliyet belirlenen davacıya iş göremezlik geliri bağlanması halinde SGK'nın bu tutarı müvekkiline rücu edebileceğini, davacıya bağlanabilecek gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi gerekirken bunun dikkate alınmadığını,

davacıya kuruma başvuru için süre verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, reddedilen kısım yönüyle vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kaza nedeniyle davacıda %19 maluliyet oluştuğu yönünde görüş belirtildiği ve davacı vekilinin 22.05.2015 tarihli duruşmada açıkça bunu kabul ettiği, bu durumun davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle davacının istinaf itirazlarının reddine; dosya kapsamında alınan raporlarda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu sabit olduğu bu nedenle ceza yargılamasının beklenmesine gerek olmadığı, maluliyete ilişkin ATK 3. İhtisas Kurulundan ve itiraz üzerine ATK Genel Kurulundan temin edilen raporlarda davacının %26 oranında malul kaldığının bildirildiği,

bu raporların Yargıtay uygulamaları ve mevzuata uygun olduğu ve raporlarda herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, kaldı ki Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının raporuna davacı taraf itiraz etmemekle lehlerine usuli kazanılmış hak dolayısıyla davalılar yararına olan maluliyet oranının dikkate alındığı, hesap raporunda davacının zararının SGK'ca yapılan ödemeler mahsup edilerek hesaplandığı,

davacının ileride maluliyeti nedeniyle SGK'ya başvuruda bulunması ve gerekli görülerek aylık bağlanması durumunda davalı tarafça sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası açılabileceği, davacıdaki maluliyetin derecesi karşısında hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olmadığı, reddedilen maddi tazminat miktarına göre yürürlükteki AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir. Davalılar ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı ve davalılar ... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ... vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalılar... İlet. .... Sistemleri Turz. ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ile ...'a yükletilmesine,