Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16612 K.2021/4980

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve 14.04.2021 tarihli ek kararın dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

1-Davalı ... vekilinin 14/4/2021 günlü ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; talebe dair eksik harç ve posta giderinin verilen kesin süre içinde tamamlanması için hazırlanan muhtıranın davalı vekiline 13/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Başvurusu yapılmamış sayılan tarafın uyuşmazlığın esasına dair olarak da temyiz hakkı bulunmamasına göre, dahili davalı ...'in ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddire karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un 6. maddesinde, bu kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığının uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunun belirtildiği, davacının manevi tazminat talebine dayanak olarak davalıların kendisini kasten yaralamasına da dayandığına göre davaya konu kasten yaralama olayı nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 29/05/2015 tarihli tazminat kararı ve ödeme belgeleri dosya içerisine alınarak, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 02/01/2020 gün ve 30996 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Belirtilen düzenlemeye göre, davacının talebi kısmen reddedildiğine göre davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı da gözetilerek davacı lehine 3.400,00 TL vekalet ücreti verilmesi ve davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarının da davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gözetilmelidir. Şu halde, taraflar lehine hesaplanacak vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde düzenlenen 3.400,00 TL kadar olmalıdır.

Yerel mahkemece, belirtilen tarife hükmüne uyulmaması usul ve yasaya uygun değilse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.