Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1662 K.2023/7946

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25762 ve ... ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14283 sayılı icra dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde bulunduğunu, ... Eğlence Restaurant ve İşletmeleri Limited Şirketini, ortağı olan diğer davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptaline yönelik dava şatlarının olmadığını, icra takibine konu çekin keşide tarihinin 18.07.2014 olduğunu, yapılan tasarrufun ise 25.04.2014 tarihinde gerçekleştiğini, borcun doğum tarihinin keşide tarihinden önce ve tasarruf tarihinden önce ise ispatlanması gerektiğini, icra takibine konu çek ile borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun ispatlanamadığını ve davanın reddini talep ettiklerini, davada hisselerin düşük bedelle devri yapıldığı iddia edildiği için hissenin tasarruf tarihindeki değerinin tespitinin gerektiğini,

restoran işletmeciliği yapıp yapmadığının şirketin ticari defterleri de incelenerek tespiti ile ve ayrıca Bağdat Caddesindeki restoranın ruhsatının kimin üzerine hangi tarihte alındığının da tespitinin gerektiği bu sebeplerle davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: düşük bedel iddiasıyla tasarrufun iptali talep edildiğinden, tespit edilmesi gereken değerin, iptali istenen hissenin tasarruf tarihindeki değeri olduğunu,... Eğlence Restaurant ve İşletmeleri Ltd.

Şti. adlı şirketin, 17.12.2013 tarihinde kurulmuş ve kuruluş esnasında Sancaktepe/...’da olan, 10.000 TL sermayeli bir şirket olduğunu, şirkette davalının da yarı hissesi bulunduğunu, Diğer davalının, 25.04.2014 tarihinde, 5000 TL tutarındaki hissesini müvekkile devrettiğini, müvekkilin, tüm hisseleri değil zaten 5000 TL tutarındaki kalan hisselerin davalıya devredildiğini, devir tarihi olan 25.04.2014 tarihine kadar şirketin herhangi bir restoran işletmeciliği yapmadığını, müvekkilin diğer davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi, davacının diğer davalıdan alacaklı olup olmadığını,

herhangi bir icra takibi başlatılıp başlatılmadığını bilmediğini,haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2016 tarihli ve 2014/466 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararıyla.

07.03.2014 tarihli kefalet sözleşmesinde davalı borçlu ...'ın 22 adet çekin ödenmesine kefil olması sebebi ile borcun doğum tarihinin 07.03.2014 tarihi olduğu, tasarruf işleminin borcun doğum tarihinden sonra yapılmış oldunun anlaşıldığı, davalı ...'ın davalı borçlunun ortağı olduğunun tarafların kabulüne olduğu, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı ...'nın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre; davanın kabulü ile, davalı borçlu ...'ın ...

Eğlence Restaurant ve Turizm İşletmeleri Ltd. Şti.'ndeki 5.000 TL.lik yarı hissesini davalı ...'a ... 10. Noterliğinin 25.04.2014 tarih ve 13830 yevmiye numaralı limited şirketi hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devrine ilişkin tasarrufun iptali ile, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/25762 E. ve ... ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/14283 E. sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; devredilen yerin hali hazırda işleyen bir yer olmadığını, devredildikten sonra işletilmeye başlandığını, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, hisse devri sırasında borçlunun hisse alacağının negatif olduğunu, mal kaçırma kasdının bulunmadığını, aciz vesikası da ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... vekilinin dilekçesinde beyan edilen hususların tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428, 438 ve 439 uncu maddeleri 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'ın davalı borçlu ile ortaklık ilişkisinin bulunmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına, devredilen yerin ticari işletme niteliğinde olması sebebiyle İİK 280/3 hükmü gereğince de davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi olduğunun belirlenmesine, aksinin davalılar tarafından ispat edilememiş olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz oluna kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,