Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1679 K.2023/7530

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazını 13.01.2012 tarihinde davalı ...'a sattığını, öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, davalı ...'nin ailesinin dava konusu evde kira ilişkisine dayalı olarak oturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, davalı ...'ın borçlunun eşinin yanında çalıştığı, satıştan sonra borçlunun kayınvalidesi ve kayınpederinin aynı taşınmazda oturmaya devam ettiğini, buna göre üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu gösterdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yasa gereği tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için borçlunun mal ve alacak durumunun araştırılması gerektiğini ancak bu işlemin yapılmadığını, dosyaya sunmuş oldukları emsal satışlar incelendiğinde satış tarihine göre yapılan satışın rayiç değerinde olduğunu ve bu hususta ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, tarafların muvazaalı olarak satış yaptığını kanıtlayacak hiç bir delilin mahkemeye sunulmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor, rayiç değere ilişkin kısmı emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle hesaplanmış olup dosya kapsamına uygun, taraf ve mahkeme denetimine elverişlidir. Dolayısıyla davalı tarafın bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafın ve tanık beyanlarına göre taşınmaz 95.000,00 TL bedelle nakit olarak alınmış, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek bedeli (230.400,00 TL) ile satış değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu görülmüştür. İİK'nın 278/III-2. maddesine göre; verilen şeyin gerçek değeri ile gösterilen değeri arasında pek fahiş fark bulunması halinde, borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın tasarrufun iptaline karar verilir.

Bedel farkının yanında, keşif anında dava konusu taşınmazda davalı borçlu ...'ın kayınvalidesi ile kayınbabasının oturduğu tespit edilmiş, davalı tarafça bu duruma ilişkin herhangi bir kira ilişkisi öne sürülmemiştir.

Tüm açıklanan nedenlerle davaya konu tasarruf işleminin İİK madde 278/3 anlamında iptali gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğu, davalı vekilinin istinaf itirazlarının usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.." gerekçesi ile davalı ... vekilinin, istinaf isteminin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, haczin 25.03.2014 tarihinde yapıldığı dava konusu satışın ise 13.01.2012 tarihinde gerçekleştiği, İİK'nın 278/2.

Fıkrasındaki hacizden geriye doğru 2 yıllık süre geçmiş olması nedeni ile ivazlar arasında önemli oransızlık olduğundan satışın iptali gerektiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olmamakla birlikte, davalı üçüncü kişinin İİK'nın 280/1. maddesine göre borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun kanıtlanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,