Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1703 K.2023/7598

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı-temlik eden ... ... Bankası vekilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/2434 sayılı dosya ile takip yapıldığını , takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile düşük bedel ile adına kayıtlı ... ili Bergama ilçesi ...

Mahallesi 780 parselin 1/4 hissesi ile ... ili ... ilçesi 784 parselin tamamını 1.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a, ... ili Bergama ilçesi ... köyü 1346 parselin 51/61 hissesini 5.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'ya devrettiğini, bu yapılan devir işlemlerinin alacaklıları zarara sokmak amacıyla yapılması nedeniyle iptaline, müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde ... icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; yetkili mahkemenin Bergama Mahkemeleri olduğunu, aciz vesikası ibraz edilmediğini, Davalı ...'un zarara uğratma kastı olmadığını, satışın da borçtan önce olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... ... vekili; dava konusu gayrımenkulün bedeli ödenerek hatta bir kısmı için kredi çekilerek satın alındığını, satış yolu ile davalı ... a devredilen taşınmazın tekrar geri satın alındığını, mal kaçırma gayeleri bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2016/92 esas ve 2018/451 karar sayılı kararıyla; davacının elinde kesin veya geçici bir aciz vesikası veya eşdeğer nitelikte bir aciz belgesi bulunmadığından, davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici aciz vesikasını her zaman sunabileceklerini bu sebeple red kararı verilmesinin doğru olmadığını ... sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri veçhile karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE", karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiş, 22.01.2021 tarihli dilekçe ekinde de davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş "borç ödemeden aciz vesikasını" dosyaya ibraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Bu tür davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, borçlunun aciz halinin olması gerekir. Öte yandan bu eksikliğin, karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında giderilmesi mümkündür. Mahkemece dava konusu ...

5 İcra Müdürlüğü'nün 2015/2434 sayılı dosyası ile ilgili davacı elinde aciz belgesinin olmadığı ve geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağının da ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın ... bu dosya yönünden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmişse de; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazından sonra 22.02.2021 tarihli dilekçe ekinde davacı tarafından ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2434 dosyadan davalı borçlu aleyhine düzenlenmiş "borç ödemeden aciz vesikasının" dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Bu halde, ... 5 İcra Müdürlüğü'nün 2015/2434 sayılı dosyada ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,