Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16668 K.2021/10367

Taraflar arasındaki muvazaalı işemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklılar vekilleri, borçlu davalı ..., hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 30.01.2018 tarih, 2017/1235 Esas 2018/407 Karar sayılı ilamı ile incelenmekte olan davanın 24/09/2013 tarihinde açıldığı, birinci davanın ise 06/09/2013 tarihinde yine aynı mahkemede açıldığından, incelenmekte olan davanın ikinci dava olduğu,bu nedenle davanın HMK'nun 114/1-1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu,

kabule göre ise, mahkemenin hatalı nitelemesine rağmen davanın İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olarak niteleme yapılması halinde de, bu davanın açılabilmesi için davacının davalılardan birinden alacaklı olması, hakkında takip yapması, takibin kesinleşmesi ve tasarrufun, hakkında dava açılan borçlu tarafından yapılmış olaması gerektiği, oysa dava konusu olayda, davacı tarafından yapılan takibin borçlusu ... Petrol Ür. Turz. İnş.

Gıda San ve Tic. AŞ olmayıp, dava dışı ..., tasarruf ise bu şahıs tarafından değil, borçlu olmayan ... Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ tarafından yapıldığı, dosya içeriğinden davacının ... Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic.

AŞ aleyhine açılan alacak davalarının red edildiği, bir alacağının olmadığı da sabit olduğundan bu halde de yine davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekmekte iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunduğu, tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde, davanın amacı davacı alacaklının alacağını tahsil imkanı sağlamak olduğundan, tapunun iptaline gerek olmadan tasarrufun alacaklının takip

konusu yaptığı alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerekirken tapunun iptali ile davalı ... Petrol Ür. Turz. İnş. Gıda San ve Tic. AŞ adına tesciline karar verilme de hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın derdestlikten reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK’nın 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre , davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Yargılaması yapılan dava ikinci dava olduğundan, davanın HMK'nun 114/1-ı gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.