Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16761 K.2024/37

Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Karar Verilmesine Yer Olmadığı

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/273 E., 2017/478 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 05.01.2014 tarihli inşaat yapım sözleşmesine istinaden davalı ...' ye ait... ili, ...ilçesi, 4613 ada, 8 parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapım işini üstlenen müvekkilinin işi tamamladığını, bu iş nedeniyle davalıdan bakiye alacağının tahsili için...

6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10496 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun üzerine kayıtlı araç ve tapu kaydına rastlanmadığını, ancak dava konusu taşınmazını 09.05.2014 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, devrin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağını karşılıksız bırakma amacı taşıdığını belirterek... ili, ...ilçesi, 4613 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmazdaki muvazaalı tasarrufun iptaline, taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların evlilik bağının bulunmadığının nüfus kayıtlarından da görülebileceğini, davacının muvazaa iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar arasında bu denli kuvvetli bir güven bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılar arasında ticari ilişkiler dışında hiçbir ilişki bulunmadığının nüfus kayıtlarıyla sabit olduğunu, dolayısıyla davalının müvekkiline güvenerek evi devretmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişiler tarafından taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 800.000,00 TL olduğu, satışın 125.000,00 TL olarak gösterildiği, bu şekilde fahiş fark şartının gerçekleştiği, dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanları, davacı tarafça sunulan belgeler ve dosya arasında bulunan fotoğraflara göre, davalıların yakın ilişki içerisinde olduğunun anlaşıldığı,

davalıların bu ilişkiyi kabul etmemekle birlikte ticari ilişki içerisinde olduklarını beyan ettikleri, davalı ...' in birlikte uzun yıllara dayalı ticaret yaptığı kişinin ödemeden aciz içerisinde olduğunu bilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalılar ... ile ... arasında yapılan..., Nilüfer ilçesi, 4613 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın devri yönünden tasarrufun iptali ile...

6. İcra Müdürlüğünün 2014/10496 esas sayılı takip dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı tarafa cebr-i icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya kesin veya geçici aciz belgesi sunulmadığını, diğer davalı ve müvekkili arasında kanunda tahdidi olarak sayılan yakınlık derecesinin bulunmadığını, aralarında ticari ilişki dışında bir ilişki bulunmadığını, evlilik bağının olmadığını, itirazın iptali davası kesinleşmeden ve bekletici mesele yapılmaksızın davanın esası hakkında karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin lehine olabilecek tanıkların dinlenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aciz şartının ne davanın açıldığı esnada ne de halihazırda gerçekleştiğini, dava tarihinde kesinleşmiş bir alacak da bulunmadığını, davalıların evli olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını hiç bir delille kanıtlayamadığını, gösterilen tanıkların dinlenmediğini, davalıların yalnızca ticari ilişkileri bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından açılan davanın, alacağın tahsilini sağlama amacına yönelik olduğu, takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada davacının dava açmakta haklı olduğu ve davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.20107 tarihli, 2016/273 esas, 2017/478 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı tarafından açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun bulunmadığını, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebeplerinin incelenmediğini, icra tehdidi nedeniyle ödeme yapıldığını, ödemeyi yapan tarafın da borçlu değil, diğer davalı olduğunu belirterek ve ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu evinin satışa çıkarılması tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, istinaf sonucunda haklılığının ortaya çıkacağı düşüncesiyle tarafı olmadığı icra dosyası borcunu ödediğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebeplerinin incelenmediğini belirterek ve ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 359. maddesinde; ''(1) Karar aşağıdaki hususları içerir: (a) Kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları, (b) Tarafların ve davaya İlk Derece Mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri, (c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, (ç) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti, (d) İleri sürülen istinaf sebepleri,

(e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep, (f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi, (g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları, (ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık,

şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlenmesine, aynı Kanun’un 360. maddesinde ise; ''(1) Bu Bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, İlk Derece Mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesinde de uygulanır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada

karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmişse de, davalılar ödemenin İlk Derece Mahkemesi kararının infazı kapsamında cebri icra tehdidi ile davalı 3.kişi ... tarafından yapıldığını iddia etmektedir. 2004 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ilk fıkrası gereğince, bir ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur.

Aynı maddenin 2 ve 3 üncü fıkrası uyarınca bir ilam hükmü icra edildikten sonra, bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline iade olunacağı ve üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince; icra takip dosyasına konu borcun davalı 3.kişi ... tarafından cebri icra tehdidi altında yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekir. Böyle bir durumun varlığı halinde davalının davayı konusuz bırakan bir ödemesinden söz edilemeyecektir.

Öte yandan; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı tarafın istinaf başvurusu bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilirken, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvuruları hakkında inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında HMK’nın 359/1-2. hükümlerine uygun şekilde değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve ...'e iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,