Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1682 K.2023/6552

Taahhüt Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/175 E., 2019/110 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2509 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zabıtlarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Heciz Mahallesi, Kahvederesi Mevkiinde bulunan 222 parselde kayıtlı taşınmazın düşük bedel ile diğer davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalı şirketin kefaletinin usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, müvekkilinin taşınmazı asıl borçlunun borcuna kefil olan ve taşınmaz maliki konumundaki hükmi şahıstan satın aldığını, müvekkili ile gerçek kişi arasında iddia edilen şekilde bir ilişkiden söz edilemeyeceğini, kaldı ki, şirketlerin mali yapısı ve borç durumlarının gerçek kişilerden farklılık arz ettiğini, taşınmazın kıymetinin ilgili kurumdan alınan değer gözetilerek yapılan devir öncesinde belirlendiğini ve buna göre satış yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğuna ilişkin iddianın da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı, davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.03.2019 tarihli ve 2018/175 esas ve 2019/110 karar sayılı kararıyla; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen belgelere göre davalı ... ... ... ...

Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yetkilisi ve diğer davalı ... ile resmi senedi imzalayan ...’nın adresi Şair Eşref Mahallesi 79. Sokak No:98/7 Kırkağaç/... olup, davalı ...’ın adresi de yine Şair Eşref Mahallesi 93. Sokak No:7/1 Kırkağaç/... olduğu, gerek ..., gerekse ...'ın ... ili Kırkağaç nüfusuna kayıtlı olmasına,

küçük bir ilçede aynı mahallede ikamet eden, aynı ilçenin nüfusuna kayıtlı kişilerin birbirlerinin mali durumlarını ve mal kaçırma kastlarını bildikleri veya bilebilecek durumda olduklarının kabulü gerekeceği, tasarruf miktarı ile rayiç değer arasındaki mislini aşar orandaki farkın da bulunduğunun anlaşılmasına göre İ.İ.K.’nun 278/III-3. maddesi ve 280/1. maddesine göre davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kabulüne, ...

İli, ... İlçesi, Heciz Mahallesi, Kahvederesi Mevkii'nde bulunan, tapuya 222 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar arasındaki satış suretiyle devrine ilişkin 07/02/2018 tarihli tasarrufun davacı bankanın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2509 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacı tarafa ... icra yetkisi tanınmasına,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, kesin aciz vesikasının bulunmadığını, müvekkili şirketin ekonomik açıdan sıkıntıda olduğunu ve bu nedenle mallarını hızlıca satıp borçlarını ödemeye çalıştığını, bu sebeple de malların değerinin altında fiyatla satıldığını, gelen paranın yine borçların ödenmesinde kullanıldığını, malları kaçırma kastının bulunmadığını, müvekkilinin yaşadığı yerin küçük bir yer olması nedeniyle özellikle ticaretle uğraşan insanların birbirlerini tanıdığını ancak bu durumun muvazaayı kanıtlamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına, gerçek bedelinin ödendiğinin de ispat edilememiş olmasına, davalı borçlu şirketin yetkilisi ile davalı 3. kişinin aynı ilçede, aynı mahallede ikamet ettiğinin belirlenmesine göre davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... ... ... ... Makineleri Nakliye İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,