Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16880 K.2022/15810

Davacılar vekili Av.... tarafından, davalı aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2018 günlü karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen 22.01.2021 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı ...’ın maliki olduğu ve oğlu ...’ın kullandığı aracın, davalının kullandığı araç ile yaptığı kaza neticesinde, davacı ...’ın kızı olan ...’ın yaralanması, beyin ameliyatı geçirmesi nedeni ile üzüntü duyduğu bu nedenle 7.000,00 TL manevi tazminat, tedavi ve yol giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, eşinin yaralanması nedeni ile duyduğu üzüntü nedeni ile 7.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği,

gelini ...’ın kaza nedeni ile karaciğerinden yaralandığını ölüm tehlikesi geçirdiğini, duyduğu elem ve ızdırap nedeni ile 7.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...’ın kızı olan ... için çektiği acı nedeni ile 7.000,00 TL manevi tazminat, gelini ... için çektiği acı nedeni ile 7.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...’ın kaza nedeni ile okulunun bir yıl uzadığını, ailesinin kazadan dolayı uğradığı zarar nedeni ile acı çektiğini bu nedenle 15.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, davacı ...’ın yüzüne 30 tane dikiş atıldığı yüz güzelliğinin bozulduğu,

ameliyat masrafları ve üniversite eğitiminin sekteye uğradığını, bu nedenle 15.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat, kazaya uğrayan ve davacı ...’a ait olan ... plakalı aracın hurdaya ayrıldığını, sigortadan alacakları araç bedeli dışında 5.000,00 TL kayıpları olduğunu, 5.000,00 TL araç bedeli ile araçsız kalınıp günlük 70,00 TL den 2.100,00 TL toplam 7.100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... için, kızı ... yaralanması ve ona duyduğu üzüntü nedeni ile 136.265,14 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 900,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 190,23 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 380,46 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;

karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacı ...’ın, davacı ... için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... ’ın kendisinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından davacı ... Karakaş için talep edilen 134.265,14 TL maddi tazminatın reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK'nun 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidirir

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından talepleri kısmen kabul edilen davacılar lehine vekalet ücreti verilmiş, hüküm fıkrasının 5. maddesinde davacılar lehine takdir edilen vekalet ücreti bakımından, hüküm fıkrasının başında “davacılar” yazılması gerekirken “davalı”yazılması doğru olmadığından kararın bu yönden bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.