Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17052 K.2023/1212

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı elektrikli motosiklet sürücüsüne meçhul aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kuruma başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı işgöremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak, müvekkili kuruma Sigorta Genel Şartlarında belirtilen belgeler ile başvuru yapılmadığından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, plakası tesbit edilemeyen aracın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddiasının soyut iddiadan ileri gidemediğini, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil, görgü tanığı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirlenen esaslar ile yapılması gerektiğini,

maluliyet oranının yetkili kurumlarca belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, kusurun da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere göre maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını sundukları tıbbi evraklar ile ispatladıklarını, bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda da hiçbir çelişki veya karışıklık görülmeksizin firari araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin kaza oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sebebiyle yaralanması sonucu maddi zarara uğradığı ve mağdur olduğunun açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf talebinin, İlk Derece Mahkemesinin davacının bir trafik kazasında yaralanıp yaralanmadığı, trafik kazasında yaralanmış ise olayın nasıl gerçekleştiği, kazanın tek taraflı olup olmadığı, birden fazla tarafı var ise, kimin hangi oranda kusurlu olduğu, dolayısıyla zararın ...'nın sorumluluğunda olup olmadığının ispat edilememesi sebebiyle davanın reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmaması sebebiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin trafik kazası neticesi yaralandığının tıbbi kayıtlar ile ispat edildiğini, davacıda oluşan yaralanmaların şeklinin de bunu gösterdiğini, müvekkilinin olay sonrası şikayet süresi içinde şikayetçi olduğunu, olayın oluşu konusunda ifadelerinde çelişki bulunmadığını, müvekkilinin Suriye uyruklu olması ve tercüman aracılığı ile ifadelerinin alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından sorumluluğu temin edilen meçhul aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla kaza oluştuğu iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu, 50 inci, 51 inci ve 54 üncü, maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14 üncü maddesi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,