Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17070 K.2023/10935

BİRLEŞEN KIRIKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/917 ESAS, 2016/237 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI HÜKÜM/KARAR : Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen davanın reddine / esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2015/479 Esas 2020/196 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı- birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince süresinde yapılmayan istinaf talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek kararın davalı- birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti vekili; müvekkili şirkete ait, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile davalı ...'in kullandığı ve davalı HDİ Sigorta AŞ.'ye ZMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç arasında 12.09.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağının hatalı şekilde tanzim edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL hasar ve onarım bedelinin davalı ... için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ...'nun kullandığı, davalı ... şirketine ait ve davalı ... şirketine ZMS poliçesi ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi ve sürücüsünün alkollü olması nedeni ile müvekkiline ait araca çarptığını, araçta 15.490,00 TL maddi hasar oluştuğunu, taksi şoförlüğü yapan müvekkilinin parmağının çatladığını, işini yapamadığını, aracın kullanılamaz ... geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasarın tazmini için şimdilik 15.490,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava dosyasında davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili; dava öncesinde kendilerine başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, ... plakalı aracın 14.01.2015-14.01.2016 tarihleri arasında kendilerine sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlulukları olduğundan kusurun ispatlanmasını, değer kaybı taleplerinin de genel şart hükümlerinin esas alınması ile tespiti gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 12.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ana yol istikametinden Ankara istikametine gittiğini, kendisinin ana yolda olduğunu, her iki sürücünün de kaza tespit tutanağında kendisine yeşil ışık yandığını beyan ettiğini, ancak kavşağa hızlı giren ve alkollü olan sürücü Hacı Utkan'ın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı ...

Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ; kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağında hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin tespitinin yapılamadığının beyan edildiğini, müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisi ile 6 metre sürüklendiğini, davacıya ait aracın kavşak içerisinde müvekkiline ait araca çarpmış olması halinde 6 metre sürüklenmenin mümkün olmayacağını, zira orta adadan dönüş yapan bir aracın, diğer aracı 6 metre sürükleyecek kadar hız kazanmasının mümkün olmadığını, davacıya ait aracın Ankara istikametinden Kırıkkale istikametine giderken kırmızı ışık ihlali yaptığını,

bu nedenle davacının asli ve tek kusurlu olduğunu, dosyanın Kastamonu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " asıl davada davacının 12.09.2015 tarihli kaza nedeni ile aracında oluşan hasarın tazminini talep ettiği, davalı-birleşen dosya davacısına ait aracın HDI Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, birleşen dosya davacısına ait aracın ise Allianz Sigorta şirketine sigortalı olduğu, yapılan yargılama sırasında davacı birleşen dosya davalısının zararının davalı ...Ş. tarafından tazmin edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan ettiği bu nedenle asıl dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığı,

birleşen dosyada ise gerek dosyadan alınan gerekse ceza mahkemesinde alınan kusur raporlarında kırmızı ışıkta hangi aracın geçtiğinin tespit edilemediği bu nedenle alternatifli kusur raporu verildiği, birleşen dosya davacısının, birleşen dosya davalısının kusurlu olduğuna dair ispata yarar delil ibraz edemediği" gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş.

EK KARAR

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... Erdal'a 17.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 11.12.2020 tarihinde verildiği anlaşıldığından davalı/birleşen dosya davacı vekili Av. ...'ın sunduğu 11.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinin HMK 346/1maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- birleşen dosya davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın Avukat ... Erdal’a elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, kendisinin dosyanın vekaletli avukatı olduğunu, 12.11.2020 tarihli 7762356442 iş emri numarası ile yerel mahkemeden gerekçeli kararın tebliğini talep ettiğini, kararın dosyaya ilk defa yetki belgesi ile giren Avukat ...

Erdal’a tebliğ edildiğini, vekaletli avukat olarak kararın dilekçe ile tebliğini isteyenin kendisi olduğunu, tebligatın elektronik tebligat yolu ile kendisine yapılması gerektiğini, tebligatın usul ve yasaya uygun olmadığını, Yargıtay 22. H.D 2016/26091 E. 2016/24477 K. sayılı kararında vekaletnamesi olmayan, sadece yetki belgesi olan avukata tebliği yapılmasının yeterli olmadığını, usulüne uygun vekaleti olan bir avukata tebliğ yapılması gerektiğinin belirtildiğini, mahkemenin ek kararının kaldırılarak istinaf talebinin incelenmesi gerektiğini, gerekçeli kararda HMK.nın 292/c. maddesinin ihlal edildiğini,

kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı karşısında kusuru kabul etmemekle birlikte hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediği durumlarda Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre her iki tarafın eşit kusurlu sayılması gerektiğini, mahkemenin gerekçesi ile hükmü birbiri ile çelişkili olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya içerisinde bulunan ve davalı-birleştirilen dosya davacısı ... tarafından Avukat ...’a verilen vekaletnamede tevkil yetkisinin de bulunduğu, adı geçen vekil tarafından bu dava dosyasına ilişkin olarak Avukat ... Erdal adına yetki belgesi düzenlendiği, mahkemenin gerekçeli kararının davalı vekili Avukat ... tarafından düzenlenen yetki belgesine istinaden Avukat ...

Erdal’a 17.11.2020 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildikten sonra davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili olarak davalı Avukat ... tarafından 11.12.2020 tarihinde istinaf edildiği, kararın birden fazla vekili olan davalı-birleştirilen dosya davacısı ...’in tevkil suretiyle yetkili kılınan vekiline tebliğ edildikten sonra 2 haftalık istinaf başvuru süresi geçirilerek yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekilinin 11.12.2020 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dosya davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 12.09.2015 tarihli trafik kazası sonucu araçlarda meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı-birleşen dosya davacı vekilinin 24.09.2020 tarihinde vekaletnamedeki tüm yetkileri kapsar şekilde Avukat ... .......'a yetki belgesi ile yetki verdiği, söz konusu vekile İlk Derece Mahkemesi kararının 17.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

istinaf süresinin 02.12.2020 tarihinde son bulmasına rağmen 11.12.2020 tarihli istinaf dilekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı/birleşen dosya davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ...'e yükletilmesine,