Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17123 K.2023/10247

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 31.08.2008 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandıklarını, yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasını talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100 TL davacı ... için, 900 TL ... için sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, davacı ... için talebini 125.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kusur oranı ve poliçe limiti kadar sorumlu olduklarını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerin tayini gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, ancak yasal faize karar verilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile.

"31.08.2008 tarihinde davacıların yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandıklarını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, kazada araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporlarında davacı ...'ın maluliyetinin olmadığı, davacı ...'un ise %10,3 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu tespitinin yapıldığı, davacı ...'un sürekli iş göremezliğinden doğan tazminat miktarının 125.000,00 TL olarak belirlendiği ve davacı vekilinin 125.000,00 TL olarak talebini artırdığı, davalıya sigortalı araçta sürücü ile birlikte 6 kişi bulunduğu,

aracın cinsinin otomobil olduğu ve araçta istiap haddinin aşıldığı, davacının bilerek ve isteyerek seyahat ettiği zararın meydana gelmesinde ve artmasında bu durumun etkili olduğu ve %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, indirim neticesinde davacının 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alabileceği," gerekçeleri ile davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; istiap haddinin aşılmış olmasının kazanın oluşumuna, kusura, maluliyet tespitine etkisi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, söz konusu kazada istiap haddinin aşılmış olmasının kazanın meydana gelmesinde etkisinin olmadığını, müvekkili ... için davanın sürekli maluliyeti olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, plastik cerrahi servisinde tedavi görmüş olan müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı izlerinin mevcut olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline 3 ay geçici iş göremezlik süresi belirleyen heyetin kalıcı maluliyeti olmadığına karar vermesinin mantıklı hiç bir yanının olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında ciddi maluliyetler oluşmasına rağmen denetime uzak ve hakkaniyete aykırı Adli Tıp Raporu düzenlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf ettiği, davacı ... yönünden yapılan incelemede , davacı vekiline 14.09.2017 tarihli Adli Tıp kurumu raporunun 06.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık süre içinde olmayan 18.01.2018 tarihindeki duruşmada itirazlarını bildirdiği, süresinde rapora itiraz etmemiş olması nedeni ile ... için yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, davacı ... yönünden yapılan müterafık kusura ilişkin istinaf talebinde ise, kazaya sebep olan aracın 5 kişilik olduğu oysa araçta sürücüde dahil 7 kişi bulunduğu, zararın meydana gelmesinde ve artmasında bu durumun etkili olduğu" gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... için hesaplanan tazminatın 161.212,24 TL olmasına rağmen 125.000,00 TL miktar üzerinden müterafık kusur indirimi yapıldığını, oysaki gerçek zarar miktarı üzerinden indirimin yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşılmasının kazaya etkisinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 31.08.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın istiap haddinin 4 kişi olmasına rağmen sürücü ile birlikte araçta 7 (yedi) kişinin bulunmasına ve istiap haddinin aşıldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekili, 31.08.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, alınan maluliyet raporu ile davacı ...'un %10,3 oranında maluliyeti tespit edilmiştir. Davacının alabileceği tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile alınan hesap raporunda 161.212,24 TL olarak tazminat belirlenmiştir.

Davacı vekili ise talebini 125.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesi istiap haddinin aşılması nedeni ile %20 müterafık kusur indirimi yapılmasına karar vererek 125.000,00 TL tazminat miktarı üzerinden yaptığı indirim neticesinde 100.000,00 TL tazminata hükmetmiştir. Davacı vekili kararı istinaf etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak; yapılacak müterafık kusur indiriminin gerçek zarar miktarı olan 161.212,24 TL üzerinden yapılması, kalan miktarın ise poliçe limiti üzerinde kalması halinde poliçe teminat miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken poliçe teminat limiti olan 125.000,00 TL üzerinden indirim yapılması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.