Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17166 K.2022/14891

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetinin 22/12/2020 tarih ve 2020/İHK-28979 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada davalıya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın 06/02/2020 tarihinde müvekkiline çarparak yaraladığını belirterek, maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüne 65.169,43 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazı üzerine, itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 06/02/2020 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ABD Başkanlığı'nın 26/8/2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunu sunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin “Engel oranları alan kılavuzu”ndaki "Kas-iskelet sistemi" başlığı altında 3. maddede yer alan "Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" bölümünde;" Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişinin özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senede herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, kaza tarihi 06/02/2020, rapor düzenleme tarihi ise 26/8/2020 olup, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ile belirlenen bir senelik zaman dilimi geçmemiş, davacıda alt ekstremite(pelvis) kırığı olduğu dikkate alındığında karara esas alınan raporun davacının iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu hali ile rapor karar vermeye elverişli ve yeterli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile eklerine göre belirlenmesi için en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Hakem Heyetince verilen kararda, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında (maktu ücretin altında kalmayacak biçimde) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.