Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17204 K.2022/13944

Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... Tic. Ltd.

Şti. aleyhine verilen 18.05.2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne, kararın kaldırılmasına, davalı ... Ltd.

Şti. açısından maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...’ne 301265016 poliçe numarası ile sigortalı ...

Plaka sayılı araç, sürücüsü davalı ...’un sevk ve idaresinde iken, 01.10.2017 tarihinde, yolun karşısına geçmeye çalışan davacıların kızı olan ....’e çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza sonucu davacı müvekkilleri ... ile ...’ in kızları ...’ in desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...’un ceza davasında, kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunarak hapis cezası ile cezalandırıldığını, müteveffa desteğin kusursuz olduğunu, ...'un SGK kayıtlarında yapılan incelemede "...-İşsam İnşaat" isimli şahıs şirketinde çalıştığının görüldüğünü,

her ne kadar ... belirtilen şahıs şirketinde sigortalı olarak görünse de fiilen işlemler yine davalı ...'nun sahibi olduğu davalı "... Ticaret Ltd. Şti." üzerinden yürütüldüğünü, kazaya karışan kamyonun da her iki şirketin de işlerini yaptığını kamyonun söz konusu davalı şirketin kullanımına da tahsis edilmesi ve davalı şirketin adı altında işletilmesi nedeniyle söz konusu şirketin, aracın bağlı bulunduğu teşebbüs sıfatıyla dava konusu zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ...

Şirketinin ise aracın Trafik Sigortacısı olduğunu, her ne kadar davalı sigortacıya yapılan başvuru ile bir kısım zarar tahsil edilmişse de ödenen meblağın davacıların zararının tamamını karşılamadığını iddia ederek, 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 250,00 TL defin giderleri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),

yine 100.000,00 TL müvekkil ... ve 100.000,00 TL müvekkil ... için olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle beraber TBK 61 uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... Ltd.

Şti. açısından maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, her iki davacı yönünden ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...’ndan müştereken müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvusunun ise kabulüne, davalı ... Ltd.

Şti. açısından maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, her iki davacı yönünden ayrı ayrı 70.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...’ndan müşterek müteselsil tahsiline, karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.6300,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliyesi mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların her birinin talebi ve davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacı ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp tarafların temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.