Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17277 K.2021/3064

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09.01.2021 tarih 2021/İHK-814 sayılı kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili ; trafik sigortası bulunmayan aracın davacıların yaya olan murisine çarpması neticesinde murisin vefatı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak eş için 12.001,00 TL , çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş , bedel artırım dilekçesiyle istemlerini ... için 119.481,82 TL, ... için 5.835,14 TL, ... için 7.744,07 TL, Uğur Tan için 5.942,19 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile ... için 119.481,82 TL, Gizem Tan için 5.835,14 TL, Dilara Tan için 7.744,07 TL, Uğur Tan için 5.942,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ... , ... ve ... yönünden verilen kararlar, miktarı itibariyle ayrı ayrı kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin ...., ... ve ... yönünden sunduğu temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince verilen 09.01.2021 tarihli kararda davacı ... lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınmış ise de, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkat edilmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.