Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17496 K.2021/4188

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada Sigortalısına ait iş yerinin ... nolu iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı olan iş yerinin ... sokak arkasında bulunan isimsiz sokak üzerindeki asfalt kaplamanın kot eğimine bağlı olarak su birikmesi ve tahliye mazgallarının da yetersiz olmasından dolayı 26.01.2014 tarihinde su basması neticesi iş yerinde 22.168,64 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin sigortalıya 25.02.2014 tarihinde poliçe kapsamında ödendiğini,

hasar alacaklısına ödenen 22.168,00 TL maddi tazminat ile ödeme tarihinden itibaren işleyen 344,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 22.513,01 TL'nin rücuen tahsili için davalılar aleyhinde ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/4291 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını yine davacı vekili birleşen ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde ise aynı işyerinin 08.05.2014 ve 09.05.2014 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sebebi ile su basması neticesinde hasar meydana geldiği ve 13.05.2014 tarihinde hazırlatılan ekspertiz raporuna göre işyerinde 33.975,45 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet ve sovtaj bedelleri gereği 23.947,75 TL maddi tazminatın sigortalıya ödendiği, ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini için ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6344 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davalı vekili OSB'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma, üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının sadece OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan yolların müvekkil idare tarafından yapılmadığını, müvekkili idarenin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın HMK 114/b maddesinde düzenlenen yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.