Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17521 K.2022/3237

Davacı ...Ş. ile davalılar ... ve ... arasındaki Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/07/2016 günlü 2015/612 E- 2016/600 K. sayılı kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 gün, 2016/18020 E- 2019/5269 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3969 ve 3972 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Akhan mah. 188 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı 10/04/2014 tarihinde kaydında yer alan ipotek ile beraber 27.000,00 TL bedel ile davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 gün, 2016/18020 E- 2019/5269 K. sayılı ilamında “.... taşınmazın davalı borçlu ... tarafından 10/04/2014 tarihinde 27.000,00 TL bedelle davalı 3. kişi ...'a satıldığı ve üzerinde 10/02/2014 tarihli 300.000,00 TL’lik Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak devredildiği, bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin ise 79.318,00 TL olarak belirlendiği ve dosya içerisindeki yeni tarihli tapu kaydında 17/09/2014 tarihli 120.000,00 TL bedelli Ziraat Bankası lehine ipotek bulunduğu,

ipotek alacaklısı Ziraat Bankası’ndan 10/02/2014 tarihli 300.000,00 TL’lik ipoteğin ödenip ödenmediğini, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği ile tapu kaydında 17/09/2014 tarihli 120.000,00 TL’lik ipotek kaydı bulunduğu görülmekle, ipoteğin 300.000,00 TL bedelden 120.000,00 TL’lik bedele dönüştüğü nedeninin sorularak gelecek cevabı yazısı ile toplanan ve toplanacak delillerle birlikte bedel farkının olup olmadığının değerledirilmesi gerektiği ...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün hemen bitişiğinde yer alan 3 nolu parselin de davalı borçlu tarafından T.C. Ziraat Bankası lehine ipotekle birlikte 11/04/2014 tarihinde 1/3 payını dava dışı Ömer Arıkan'a 1/3 payını davalı Özkan Arıkan'a 1/3 payını davalı Özgür Arıkan'a .danışıklı olarak devrettiğini, bu gayrımenkul ile ilgili açılan Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/613 E- 2017/121 K. sayılı dosyada mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini beyan etmiştir.

Söz konusu dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; dava dışı 3 parseli satın alan Özkan Arıkan-Ömer Arıkan ve Özgür Arıkan’ın beyanlarında 2 ve 3 nolu parsellerin dedeler Ömer Arıkan’a ait olduğu, halalarının dünürü olan dvalı borçlu ...’nin bankadan kredi çekebilmek için söz konusu gayrımenkullerin devredildiği beyan edilmiş, dosyada yer alan bilgilere göre de iş bu davanın davalısı ...’un da dava dışı Ömer Arıkan (1989 yılında vefat eden)’ın kızı olduğu, 3 parseli satın alan dava dışı Özkan Arıkan-Ömer Arıkan ve Özgür Arıkan arasında hısımlık ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/04/2019 gün, 2016/18020 E- 2019/5269 K. sayılı bozma ilamında belirtilen husular yanında, yukarıda açıklanan, davacı vekilinin beyan ettiği dava dosyasında (Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/613 E) yer alan husular birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir.