Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17527 K.2021/6679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02.08.2012 tarihinde, müvekkili ... idaresindeki motosiklete, davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan, davacı ... için 10.000,00 TL, eş ... ve kızları ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsilini talep etmiş, 17.09.2015 tarihli dilekçe ile 60.981,94 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... lehine kaza tarihi olan 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 60.981,94 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... ve ... için 5000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere , mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 02/08/2012 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda %48 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Ancak raporda maluliyetin tespitinde dayanak yönetmelik belirtilmemiştir.

Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilince 12/02/2014 tarihinde davacıya 84.797,22 TL, davacı vekiline de 21.199,30 TL ödendiğini ancak bilirkişi raporunda vekile ödenen bedellin düşülmediği belirtilmiştir. Hasar dosyasının incelenmesinde 21.199,30 TL'lik ödemenin davacı ... ve ... Merkez Hasar Şirketi arasında yapılan anlaşma gereğince, davacı ... tarafından vekaletname ile vekil kılınmış ... Merkez Hasar Şirketi'ne ödendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davadan önce yapılan 21.199,30 TL'lik ödemenin de güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu gerekirken mahsup edilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış olan 12.187,37 TL'lik geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu sonucu hesaplanan 60.981,94 TL tazminat bedeli hükme esas alınmıştır. Ancak davalılarca temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgeye göre.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı ...'a 04/11/2019 tarihli borç bildirim belgesi gönderildiği, belge içeriğinde davacı ...'e 02/08/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle ödendiği belirtilen 130.728,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 188.418,58 TL'nin davalı ...'dan rücuen tahsili talep edilmekte olup, bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ödemenin sebebi ve niteliği araştırılarak, davacı ... için dosya kapsamında hesaplanan tazminattan mahsubu gerekip gerekmediği hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

5-Davalı ... kazaya neden olan karşı aracın trafik sigortacısıdır.

a)2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketine başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.

Somut olayda; davacı taraf dava öncesi davalı ... şirketine başvuru yapmış olduğundan buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, mümkün olmazsa ödeme tarihinin temerrüt tarihi sayılarak karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden hükmedilen tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

6-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin tazminat hesabı raporunda bilinen dönem için 2015 yılı asgari ücretinin hatalı hesaplandığına ilişkin temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

7-Mahkemece hüküm altına alınan 60.981,94 TL davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olmasına karşın kısa kararda ve gerekçede geçici iş göremezlik tazminatı olarak adlandırılması isabetli değilse de sonucu itibariyle davanın esasını etkileyen bir durum olmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.