Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17599 K.2021/5411

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davacının, davalı ... İdaresinin bakım ve denetiminde bulunan yoldaki çukurdan kaçmak için manevra yapması üzerine dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışmak suretiyle trafik kazası yaptığını, kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.174,04 TL kazanç kaybı zararı, 266.825,95 TL bakıcı gideri ve 180.000,00 TL efor kaybı zararı ve 80.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. 23/15/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 975.073,40 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 954.973,40 TL maddi tazminata ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; davacının yaralanması sebebiyle sigorta şirketine ve sürücüye karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/39 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama neticesinde bakıcı gideri ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu, davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL manevi tazminata ve 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/12249 esas sayılı ilamı ile kararın bozulduğu ve aynı mahkemede 2018/801 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde mahkemece, davacının manevi tazminat talebi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/39 esas sayılı dosyasının bozulmasından sonra hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiği hususu dikkate alınarak bahsi geçen dosyanın incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosya kapsamından; davacının yaralanması sebebiyle ATK’dan alınan raporlarda %100 malul kaldığı ve daimi bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, bununla birlikte davacının kazadan sonra ... Devlet Hastanesi'nde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece, davacının kazadan sonra %100 malul olduğunun bildirilmesine rağmen çalıştığı hususu dosyadan anlaşılmasına göre davacıdaki maluliyetin niteliği, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi ve bakıcı gideri konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

b-Davacı vekili, dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluların hepsine ya da birine karşı dava açabileceğini, eldeki davanın da müşterek müteselsil sorumlulardan biri olan davalıya yönelttiklerini ve hesaplanacak tüm zarardan sorumlu şekilde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar verilmesi yerinde olmakla birlikte müşterek müteselsil sorumluluk kapsamı gözetilerek tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.