Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1784 K.2023/8143

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının toplam 1.200.000,00 TL bedelli üç adet bonodan kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalılar ... ile ... aleyhinde icra takipleri yapıldığını, borçluların dosya borcunu karşılamaya yeterli menkul malı olmadığına dair 08.11.2014 tarihli haciz tutanaklarının tutulduğunu, borçlu ...'ın maliki olduğu ..., ..., ... 3590 Ada, 175 Parselde kayıtlı, arsa vasfındaki 1/2 taşınmaz hissesini alacaklısı ... olan ...

25.İcra Müdürlüğünün 2013/9644 sayılı dosyasından ve davacının alacaklı olduğu iki dosyadan hacizli iken 26.09.2014 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, yine ..., ..., ... Mh. 2332 Ada. 60 Parselde kayıtlı, 8 Katlı ... Apartman vasfındaki 2 ve 4 bağımsız bölüm numaralı iki adet taşınmazını alacaklısı ... olan ...

25. İcra Müdürlüğünün 2013/9644 sayılı dosyasından ve davacının alacaklı olduğu iki dosyadan hacizli iken 02.10.2014 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, diğer borçlu ...'ın maliki olduğu ..., ..., ... Mah. 8117 Ada 1 Parsel numaralı taşınmazdaki A/13 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını, alacaklısı ... olan ...

25.icra Müdürlüğünün 2013/9644 sayılı dosyasından hacizli iken 10.02.2014 tarihinde borçlu ...'ın diğer dayısı ...'a satış gösterilerek devredildiğini, davalı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki sözde alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan icra takipleri yapıldığını belirterek bu icra takiplerinin iptalini ve dava konusu edilen tüm taşınmazların satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davacı ile takip borçluları arasında ... 8. Tüketici Mahkemesinin 2014/503 esas sayılı dosyasında derdest menfi tespit davası bulunduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının borçlulardan olan alacağının gerçek bir alacak olmadığını, dava ön şartı geçici veya kesin aciz belgesinin ve aciz durumunun mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/269 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan menfi tespit davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dosyada alınmış aciz vesikası bulunmadığını, müvekkili ile ... arasındaki tasarrufa konu bağımsız bölümün devrinin sırf akrabalık nedeniyle muvazaalı olduğunun kabulünün yersiz olduğunu, yapılan tasarrufta mal kaçırma, alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12923 sayılı takip dosyası yönünden, davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, muvazaalı olduğu iddia olunan ...

25. İcra Müdürlüğünün 2013/9644 sayılı takip dosyasında davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tarafların akraba oldukları, takip borçlularının ekonomik durumunun taraflar arasındaki ekonomik ilişkisinin yoğunluğu da gözönüne alındığında diğer davalı 3. Kişilerce bilinmediği iddiasının da dinlenebilirliğinin bulunmadığı, davalıların takip borçlusu davalılardan alacaklı olduklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle de diğer tasarruflar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının alacağının tasarrufların tarihinden önce doğduğunu, davacı ile borçlu şirket arasında 2010, 2011 ve 2012 yıllarına dayanan gayrimenkul alım satım sözleşmeleri düzenlendiğini, davanın birden çok davalı yönünden aynı sebeple reddi halinde, ... vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek bir alacak olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz vesikasının olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması şartlarının arandığını, dosyada bu ön koşullar gerçekleşmeksizin ve davacı yanca bu hususlar ispat olunmaksızın davacı lehine kısmen davanın kabulüne dair hüküm tesis olunduğunu, müvekkillerinin diğer davalılardan gerçek alacaklı olduğu hususunun gerek taraflarınca başlatılan icra takiplerinin dayanağı borçların doğumu, miktarı,

gerek müvekkilleri tarafından diğer davalılar hesabına yapılan havaleler/ödemeler ve gerekse mahkemeye sunulan mübrez dekontlarla sabitken, mahkemece, “davalıların diğer davalılardan alacaklı olduklarını ispat edemedikleri” kanaati ile, müvekkilleri aleyhine hüküm tesis edilmesinin yanlış olduğunu, müvekkillerinin alacaklı olduğu ...

25. İcra Müdürlüğünün 2013/9644 Esas sayılı dosyasında yapılan tasarrufların, müvekkillerinin gerçek alacaklarına karşılık yapılan devirler olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen taşınmazlar yönünden davalı-3. kişi ...'ın satın aldığı tarihte, davacı-alacaklı tarafından konulan hacizle yükümlü olarak satın aldığından, taşınmazların değeri kadar borçtan sorumlu olacağı ve yapılan devir işlemlerinin takip hukuku açısından engel teşkil etmeyeceği, davacı-alacaklının, HMK.nun 114/h maddesi kapsamında bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e devredilen taşınmazlar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davalı-borçlu ...'ın, ...

25. İcra Müdürlüğünün 2014/12923 sayılı takip dosyasında, takip borçlusu olmadığından, ...

25. İcra Müdürlüğünün 2014/12923 sayılı takip dosyası nedeniyle, taşınmazlar yönünden, davalı-borçlu ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden, husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde yine usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tasarrufa konu 8117 ada, 1 parsel üzerinde bulunan A-Blok, 6. kat, 13 nolu, “mesken” vasfındaki bağımsız bölümün, davalı-borçlu ...'ın borcu nedeniyle, dava dışı T. ...

Bankası A.Ş lehine 02/03/2012 tarih ve 21972 yevmiye sayılı resmi senet ile tesis edilen ipotek borcunun ödenmemesi üzerine, ipotek alacaklısı banka tarafından, ...

26. İcra Müdürlüğünün 2015/1412 sayılı takip dosyası üzerinden, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi üzerine, 751.000,00 TL bedelle, ... ... isimli kişiye ihale edildiği, ihale bedelinden, 466.403,00 TL (... vergi borcu hariç) bedel kaldığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2018 tarih ve 2014/483 Esas, 2018/583 Karar sayılı kararının, HMK.nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeni hüküm tesisine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davaya konu yaptığı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3590 ada, 175 parsel sayılı, “arsa” vasfındaki taşınmazdaki 1/2 hisseye; ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 2332 ada, 60 parsel üzerinde bulunan zemin kat, 2 nolu ve 1. kat, 4 nolu “mesken” vasfındaki bağımsız bölümlere yönelik ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11510 ve 2014/12923 Esas sayılı takip dosyaları yönünden, davanın usulden reddine, davacının davaya konu yaptığı, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 8117 ada, 1 parsel üzerinde bulunan A-Blok, 6. kat, 13 nolu, “mesken” vasfındaki bağımsız bölümün, 10/02/2014 tarih ve 2439 yevmiye sayılı resmi senet ile, davalı-borçlu ... tarafından, davalı-3. kişi ...'a satışı ile ilgili tasarrufun, davacı-alacaklı yönünden iptaline, ancak, söz konusu bağımsız bölüm, dava dışı ipotek alacaklısı bankanın ipotek alacağına karşılık ihale edilmesinden dolayı, ihale bedelinden, davalı-3. kişi ...'a kalan 465.730,09-TL bedelin, davacının, ...

25. İcra Müdürlüğünün 2014/11510 ve 2014/12923 sayılı takip dosyalarına konu yaptığı alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak, davalı-3. kişi ...'dan tahsiline, (... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11510 sayılı dosyası yönünden, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12923 sayılı dosyası tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere; ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/12923 sayılı dosyası yönünden, ...

25. İcra Müdürlüğünün 2014/11510 sayılı dosyası tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere), davacının takibe konu yaptığı, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/11510 ve 2014/12923 sayılı takip dosyaları yönünden, davalı-3. kişi ...'ın takibe konu yaptığı, ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/8362 ve 2013/9644 sayılı takip dosyalarının iptali ile, ...

25. İcra Müdürlüğünün 2013/8362 ve 2013/9644 Esas sayılı takip dosyalarına gelmiş ve gelecek tahsilatlar üzerinde davacıya ... icra yetkisi tanınmasına; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile ve ayrıca dava kısmen kabul kısmen red olduğu halde reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İİK 282. madde kapsamında borçlu ile lehine tasarrufta bulunan davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Eldeki somut olayda, haklarındaki dava usulden reddedilen davalı borçlu ... ile 3. kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu halde davalılar ... ve ... yönünden maktu ve ... vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, zorunlu dava arkadaşı olan ... lehine hükmedilip, ... yararına hükmedilmemesi isabetli görülmemiştir. Ne var ki; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 8 numaralı bendinde yer alan "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 3.400,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile, davalı ...'a verilmesine," ibarelerinin çıkarılarak yerine "Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, 3.400,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ... ve ...'a verilmesine," ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılar ... ve ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,