Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17906 K.2023/10446

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2017 tarihinde davacının kullandığı ve davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın yol üzerinde bulunan ve plakası tespit edilemeyen araçtan yola düşen ağaç kütüğüne çarpmasıyla oluşan tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek bu kaza nedeniyle oluşan maluliyet zararının giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL kazanç kaybı, 400,00 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu olayın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespitini müteakip, maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan veya 30.03.2013 tarih ve 28603 Saylı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 6111 sayılı Kanun ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, hesap raporunun aktüer sıfatına haiz bilirkişiler tarafından 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelir var ise sorulup tenzil edilmesi gerektiğini,

herhangi bir belge sunulamaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 195.956,97 TL' nin davalı ... yönünden 13.04.2018, davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden 02.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tespit edilemeyen araçtan düşen kütük parçasının sebep olduğu iddia edilmiş ise de kazanın sürücüsü tespit edilemeyen araçtan düşen kütük parçası nedeniyle oluştuğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun davacı bizzat muayene edilmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...aldırılan bilirkişi raporlarının açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış olup alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının maddi tazminat yönünden davasının kabulüne karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından" gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesine sürücüsü tespit edilemeyen araçtan düşen kütük parçasının sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, kusur oranları arasında çelişki bulunduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğu belirtilmiş iken Adli Tıp Kurumu raporunda sürücüye hiç kusur verilmediğini bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kazanın yoldaki kütükten kaynaklandığını motorlu araçlar dışında diğer cisimlerin neden olduğu kazaların ...' nın sorumluluğunda olmadığını davacı muayene edilmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) yapılan ve davacının kullandığı aracın yolda bulunan ve plakası tespit edilemeyen bir araçtan düşen ağaç kütüğüne çarpması sonucu gerçekleşen kazada araç sürücüsünün yaralanması ve malul kalması üzerine oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 vd. maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 49 uncu, 51 inci, 54 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 inci maddesi gereğince aynı Kanun’un 85 inci maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu ... karşılayacaktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için ...' na başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde, kaza tespit tutanağı, olay yerinde bulunan kişiler ile araçta yolcu olan kişinin mahkemede verdikleri beyanlardan davacı sürücünün 05.03.2017 tarihinde karanlık havada seyir halinde iken yolda bulunan kütük parçasını fark etmeyerek bu kütüğe çarpması ve çarpmanın etkisi ile yoldan çıkması sonucu tek taraflı trafik kazasının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ancak kazaya sebep olan kütük parçasının yola başka bir araçtan düştüğü ispat edilememiştir.

Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince ...' na başvurulabilmesi için ZMMS yaptırması zorunlu ve sigortalısı tespit edilemeyen bir aracın kazaya neden olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda; yolda bulunan ve kazaya sebep olan kütüğün bir başka araçtan düştüğüne ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde olayın başka bir aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklanan yaralanma olduğu kanıtlanamadığından davalı ...' nın sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2.Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.