Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17941 K.2023/5575

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 51 parsel ... 6.798,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıt miktar fazlası olduğundan bahisle, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2013 tarih ve 2007/57 Esas, 2013/8 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 51 parsel ... taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile ...'in mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 27.02.2013 tarih ve 2007/57 Esas, 2013/8 Karar ... kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.01.2017 tarih ve 2016/363 Esas, 2017/365 Karar ... ilamıyla.

"Çekişmeli 113 ada 51 parsel ... taşınmazın, temyize konu olmayan komşu 45 parsel ... taşınmazın batısında bulunmakta olup 45 parsel ... taşınmaza uygulanan Şubat 1954 tarih, 160 ... ve Mayıs 1985 tarih, 17 ... tapunun kayıt miktar fazlası olarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, tespit sırasında uygulanan tapu kayıtlarının batı sınırı mera okumasına rağmen, 113 ada 51 parsel ... taşınmazın öncesinin mera olup olmadığının, çevresinde kadim mera parseli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yöntemince mera araştırması yapılmadığı açıklanarak, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması" gereğine değinilerek,

hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının dayanak tapu kaydının dava konusu 113 ada 51 parsel ve bozma öncesi dava konusu olan 113 ada 45 parsele hep birlikte uyduğu, batıda mera olarak okunan sınırındaki dava dışı 113 ada 49 parselin, dava konusu 113 ada 51 parselden ani eğim ve kot farkı ile doğal sınır oluşacak şekilde ayrıldığı ve sınırın değişmediği dikkate alındığında sınırın sabit nitelikte olduğu,

böylece dört bir hududu ile zemine uygulanabilen tapu kaydına miktarı ile değil kapsamı itibariyle itibar edilmesi gerektiği, bir an için, tapu kaydının miktarı ile dikkate alınması gerektiği ve 113 ada 51 parselin miktar fazlası olduğu düşünülürse de davacının murisi lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, dava konusu 113 ada 51 parsel hakkındaki davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; incelenen hava fotoğraflarının çekişmeli taşınmazın niteliğini belirleme yönünden yetersiz olduğunu, kadim mera araştırmasının yapılmadığını, tapu kaydının bulunduğunu, çekişmeli taşınmazın askeri bölge olması sebebiyle imar ihya edilemediğini, sadece bir bölümünün imar ihya edildiğini, müdahilin babasının taşınmazın bir bölümünü karayollarına hibe ettiği halde kendisine ait bölümün de karayollarına verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu belirterek, bu nedenler ve resen belirlenecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanununun (3402 ... Kanun) 13, 14, 17 ve 18 inci maddeleri, 3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR