Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17963 K.2022/15918

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait olup yurt işletmesi olarak kullanılan işyerinin, davalı tarafından “işyeri paket sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, 18/09/2018 tarihinde makine dairesinde bulunan 6 adet kazan ve 2 adet frekans kartının hasar gördüğünü, olay yerine gelen servis tarafından düzenlenen raporda, elektriksel arızaya bağlı kombinin kireçli su pompaladığı ve kazanların delindiğinin tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.964,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden ticari faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazanların, zaman içerisinde kireçlenmeye bağlı olarak delindiğini, makine kırılması niteliğinde olduğundan teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 105.559,20 TL maddi tazminatın 09/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından. 18/09/2018 tarihinde davacının işyerinde meydana gelen elektriksel arızaya bağlı su yumuşatma sisteminin çalışmadığı, buna bağlı olarak kireçli su pompalanan 6 adet kazanın delindiği ve 2 adet frekans kartının da zarar görerek kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen olay tarihini kapsayan işyeri paket sigorta poliçesine göre hasarın “ elektronik cihaz” klozuna girdiği, “elektronik cihaz ilk ateş sigortası” teminatının olay başı 50.000,00 TL ve yıllık 150.000,00 TL olduğu, davaya konu edilen ve sigortalı unsurlarda zarara neden olayın tek olduğu,

bu itibarla olay başına teminat limiti dikkate alınarak zarar hesabının yapılması gerektiği gözetilmeden teminat limiti aşılarak karar verildiği anlaşılmakla, davalı sigortacının 50.000,00 TL olan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.