Davacılar vekili; olay tarihinde davalıların davacıların evine silahlı saldırıda bulunduğunu, olayda davacılardan ...’nın ağır yaralandığını, diğer davacıların ...’nın anne babası ve kardeşleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 100,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, İlhan için 30.000,00 TL, ...için 30.000,00 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 246.117,12 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalıların ceza yargılamasında silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, davacı ...’nın 07/01/2019 tarihli rapora göre %29 oranında malul kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 246.117,12 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL,
diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ... vasisi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu olay nedeniyle davalıların mahkumiyetine ilişkin ...
Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2016 tarihli, 2015/234 esas, 2016/360 karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiş olmasına, davacılardan ...’nın davalıların haksız eylemi sonucu yaralandığının sübuta ermesine, davalının olayla ilgisi olmadığına ilişkin istinaf nedeninin yerinde görülmemesine, gerek meslekte kazanma gücüne gerekse tazminat miktarına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime elverişli, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmasına, davacı Ali Rıza tarafından TBK’nın 56/1, diğer davacılar tarafından 56/2. maddesi uyarınca istemde bulunulmuş olmasına,
adı geçen davacının yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde bulunmasına, somut olayın özellikleri, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacı ...’nın yaralanmasının niteliği ve zararın ağırlığı gözetildiğinde mahkemece gerek yaralanan davacı, gerekse zarar görenin anne, baba ve kardeşleri olan diğer davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmünde ve 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkelere uygun bulunmasına göre,
mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vasisi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vasisi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 22.278,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.