Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17989 K.2021/5086

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Davacı, davalının ... Devlet Hastanesinde ortopedi uzmanı olarak görev yaptığını, dava dışı ... isimli hastayı kalçasında meydana gelen rahatsızlıktan dolayı 04/05/2010 tarihinde ameliyat ettiğini, davalının bu ameliyata ait dosya bilgileri ile fatura bilgileri arasında uyumsuzluk olduğunu, ameliyatta iki adet vida kullanılmasına rağmen üç adet vidanın fatura edildiğini, bir adet vidanın fazladan fatura edilmesi sebebiyle kamu zararına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini belirterek, oluşan zararın tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya konu zarar ile ilgili kendisinin kusurunun olmadığını, dava dışı hastanın ameliyatından önce ne kadar malzeme kullanılacağı kendisine sorulduğunda tahmini olarak üç vida kullanacağını bildirdiğini, ancak ameliyattan sonra ameliyat defterine iki vida kullandığını belirttiği halde üç vidanın fatura edildiğini, dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı doktorun ameliyattan önce kullanacağı malzemeleri tahmini olarak belirttiği kalan malzemelerin teslim edildiği, bu hususta davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.