Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18128 K.2021/4528

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2017 günlü karara karşı davacı vekili, dahili davalı ... vekili, davalı şirket vekili, davalı ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede;

dahili davalı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair...Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince verilen 30/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle,

davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Somut olayda,davacı dava dilekçesinde 82.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 126.578,06 TL ye yükseltmiş, ilk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 84.019,41 TL sürekli maluliyet tazminatının davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti ile

sınırlı olmak üzere), 3.648,30 TL tedavi giderinin dahili davalı ... dan, 3.924,79 TL tedavi giderinin ise diğer davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten şirket ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, dahili davalı ..., davalı şirket ve davalı sürücü vekillerinin istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş,

davacı vekilinin maddi tazminat miktarı ve davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihi bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hükümde davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 126.578,06 TL sürekli maluliyet tazminatının davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 3.648,30 TL tedavi giderinin dahili davalı ...’dan, 3.924,79 TL tedavi giderinin ise diğer davalılardan (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 16.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirket ve davalı sürücüden tahsiline karar verilmiştir.

Dahili davalı ... aleyhine hükmedilen tazminat miktarı yönünden bölge adliye mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalının temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olarak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.