Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18138 K.2024/359

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sevim Karataş tarafından davalı ... ...ye 07.10.2008 tarihinde nakden ve elden 330.000,00 TL verildiğini, bunun karşılığında ... tarafından müvekkiline 21.11.2008 keşide tarihli 200.000,00 dolarlık çek keşide edilerek teslim edildiğini, davalının müvekkilinden söz konusu parayı arsa ticareti adı altında aldığını ve müvekkiline büyük paralar kazandıracağı vaadinde bulunduğunu, davalı ...'nin müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, vaad ettiği işleri kısa sürede gerçekleştirmediğini,

bunun üzerine teslim edilen çekin üzerinde yazılı keşide gününde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından bir süre beklendikten sonra yine sonuç alınamaması karşısında ...3.

İcra Müdürlüğü'nün 2009/2025 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlu ... hakkında 10.04.2013 tarihli borç ödemeden aciz vesikasının düzenlendiğini, dava konusu taşınmazların davalı borçlu tarafından 14.10.2008 tarihinde davalı ... ...e satıldığının anlaşıldığını, ... tarafından da oğlu...'e devredildiğini, yapılan satışların muvazaalı olduğunu, davalı ...'nin müvekkiline borçlanmasından 6 gün sonra söz konusu taşınmazları davalı ... ...e sattığını, davalı ...'un tamamen paravan konumda olup davalı ... tarafından taşınmazı elinde tutmak için kullanıldığını, davalılar ...ve ...un baba oğul olduklarını,

tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunu, taşınmazın satıldığı bedellerin gerçek dışı değerlerin çok çok altında olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Düztepe vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının gerçekten mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir alacak - borç ilişkisi bulunmadığını, borçlu hakkında alınan aciz belgesinin gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra takipten sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın tehirine karar verilmesi için dava açıldığını, bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanında açılmadığını, bu nedenle hem hak düşürücü süre hem de zamanaşımı yönünden süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, iptali istenen tasarrufun borçlandırıcı işlemden önce olduğunu, müvekkilinin talebe konu olan taşınmazı bedelini ödemek suretiyle Mine ...den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... Ergün cevap dilekçesinde; taşınmazların satın alındığı sırada herhangi borç ya da haczin bulunmadığını, müvekkilinin davacının taleplerinden ve dava niyetinden de haberdar olmadığını, tapu siciline güvenerek taşanımazı satın aldığını, müvekkilinin iş bu davada iyi niyetli dördüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;...8.

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/607 Esas sayılı hükmü ile icra takibinin takip sonrası zamanaşımına uğradığına karar verilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2014 tarih, 2014/3841 sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 04.06.2014 tarih, 2014/16103 sayılı ilamı ile reddedildiği, davacı alacaklı tarafından davanın dayanağı icra takibinin zamanaşımına uğramadığına ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla...14.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/323 Esas, 2015/145 karar sayılı dosyasında süresinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda icra takibinin zamanaşımına vaki olmadığı iddiasının ispat edilememesi nedeniyle davacının davasının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla tasarrufun iptali davasında borçlu aleyhine devam eden kesinleşmiş ve mevcut bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 09.08.2019 tarihli 1 nolu ara karar uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, davalıların muvaazalı davranışları sebebiyle davanın görüldüğünü, davacının yıllardır süregelen mağduriyeti de dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesinin 09.08.2019 tarihli ara kararının kaldırılarak taşınmazlar üzerine tekrar ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, dava konusu yapılan satışların muvazaalı olduğunu, davalı ...'nin borçlanmasından 6 gün sonra söz konusu taşınmazları davalı ... ...e sattığını,

davalı ...'un tamamen paravan konumda olup davalı ... tarafından taşınmazı elinde tutmak için kullanıldığını, davalılar ...ve ...un baba oğul olduklarını, taşınmazların satış bedellerinin gerçek değerlerinin çok çok altında olduğunu, davalılar arasında yapılan göstermelik satışların davacının alacağına kavuşmasını önlemek ve zarar verme kasdıyla yapıldığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden zamanında açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihi itibariyle davacının alacağına konu ettiği...3. İcra Müdürlüğünün 209/2028 sayılı icra takibinin kesinleşen...8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/607 sayılı dosyasından zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması kararı verildiği, davacı alacaklı tarafından icra dosyasının ve alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti açısından İİK 33/a-2 maddesine dayalı olarak...Mahkemesinin 2014/323 E.2015/145 K sayılı dosyasında açtığı davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19. HD denetiminden geçerek kesinleştiği, ortada geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere,...8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/607 E., 2013/710 K. sayılı ve ...14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/323 E., 2015/145 K. Sayılı dosyalarında verilen kararlar sonucunda davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,