Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18171 K.2023/10109

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Bosaş İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 29.07.2005 tarihinde, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen 25.000,00 TL'lik hasar bedelinin 01.09.2005 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini,

mezkur kaza neticesinde sigortalı araç pert-total kabul edildiğinden aracın sovtaj değeri 5.500,00 TL'nin ve trafik poliçesinden tahsil edilen 5.000,00 TL'nin dava değerinden tenzil edildiğini, kasko tazminatını ödeyen davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesi gereğince sigortalısının haklarına hukuken halef olduğunu, davadan önce sigortalının ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulduğunu;

ancak bu başvuruların neticesiz kaldığını belirterek aracın trafik kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ve 14.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Bosaş İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Sivas Mahkemeleri olduğunu, davanın muhatabı ve tarafı olmadığını, husumetten reddi gerektiğini, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, araçta meydana gelen bir kısım hasarın, aracın pert edilmesine yol açacak mahiyette olduğu hususunun da şüphe arz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

29.07.2005 tarihinde mülkiyeti davalı Bosaş Ltd Şti'ye ait olan davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen araç ile çarpıştığı, gerçekleşen kazada davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısı bulunan araç malikine 25.000,00 TL ödeme yaptığı, sigortalı aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu, ATK tarafından düzenlenlenen 24.12.2013 tarihli raporda davacı ... şirketine ödenmesi gereken tutarın 13.000,00 TL olarak tespit edildiği ancak karşı taraf sigorta şirketinden tahsil edilen miktarın indirilmediği,

tespit edilen bu tutardan 58 AL 457 plaka sayılı aracın sigorta şirketinden tahsil edilen 5.000,00 TL'de düşüldükten sonra davacıya ödenmesi gereken tutarın 8.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin 01.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Bosaş İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme eses alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda sovtaj bilgisinin tahmini olduğu, 15.000,00 TL rayiç değerden 5.500,00 TL sovtaj indirimi ve sigortacı tarafından ödenen 5.000,00 TL'nin tenzili ile 14.500,00 TL üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bosaş İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede görülmediğini, yetkili mahkemenin Sivas Mahkemeleri olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, zararın fahiş olduğunu, dava dışı Birlik Sigortanın davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun denetime elverişli olmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Bosaş İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Bosaş İnşaat Taahhüt Müteahhitlik Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,