Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18258 K.2023/10519

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ..., ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.07.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davacılar ..., ... ve ...'in yaralandığını, davacı ...'in kazadan kaynaklı yaralanma sonucu sürekli malul kaldığını, davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, davacılar ... ile davacı ...'in ise kardeşlerinin ağır yaralanması nedeniyle manevi tazminata hak kazandığını, davaya konu kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL belgelendirilemeyen sağlık giderleri ve 100,00 TL beden gücü kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkili ...'e ödenmesini, davacı ... için 20.000,00 TL diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişler, ıslah dilekçesiyle taleplerini ... için 145.332,97 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tazminatı ile ilgili talebin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket adına reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu olaya ilişkin kusur ve maluliyet tespiti ile aktüer hesabı yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını,

müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda olay nedeniyle davacı ...’in olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 13 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davalı sürücü ...'in kaza nedeniyle % 100 oranında kusuru olduğu,

hesaplamada PMF Yaşam Tablosunun esas alındığı gerekçesiyle, kazada yaralanan davacıların yaralanma derecelerine göre, yaralanmayan davacılar için ise ağır derecede yaralanan ...’in yaralanma derecesi ve yakınlıkları gözetilerek manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle, davacı ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile, 145.332,97 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e ödenmesine,

100,00 TL belgelendirilemeyen sağlık giderinin dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’e ödenmesine, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’e ödenmesine, davacı ...’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’e ödenmesine,

davacı ...’in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’e ödenmesine, davacı ...’in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...’nün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’ye ödenmesine,

davacı Arza Demir Özdü’nün fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...’in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’e ödenmesine, davacı ...’in fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen zarardan dolayı öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğu yönündeki itirazlarının değerlendirilmediğini, husumet itirazlarının olduğunu, davacı ile davalı sürücü arasında uzlaşma gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin davacıya yönelik herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ceza yargılamasında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plakalı minibüs ile yapılan taşımanın Diyarbakır-Çermik arası olduğu, şehirlerarası taşıma mahiyetinde olmadığı, Diyarbakır-Çermik arasının 88,4 km olduğu, davacıların uğradıkları zarar bakımından 21 UA 883 plakalı aracın karayolu zorunlu taşımacılık mali sigortasına gidemeyecekleri, ZMMS şirketi olan davalıya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

her ne kadar davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığı ileri sürülmüş ise de, temin edilip dosyaya kazandırılan uzlaşma tutanağı gereği davacılara herhangi bir tazminat ödenmemiş olup, varılan uzlaşma çerçevesinde edime ilişkin herhangi bir uzlaşma bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen zarardan dolayı öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davacı ile davalı sürücü arasında uzlaşma gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin davacıya yönelik herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, ceza yargılamasında uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacılardan ..., ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 29.07.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu, davacılar ..., ... ve ...'in yaralanması, davacı ...'in sürekli maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile uzlaşma eyleminin cezai kovuşturmaya yönelik olmasına, davalı zorunlu trafik sigortacısının seyahat yapılan mesafe dikkate alındığında sorumlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ....'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,