Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1831 K.2021/5027

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve HSBC Bank A.Ş.'den temlik alınan alacaklar sebebiyle davalı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10478 esas sayılı takip dosyası, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2015/14416 esas sayılı takip dosyası, İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/15374 esas sayılı takip dosyası ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/15373 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

borçlu ...'ın malvarlığı üzerine haciz şerhi tatbik edilmesi için yapılan yazışmalar neticesinde davalı borçlunun maliki olduğu davaya konu İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...

Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde kain .... m2 miktarlı, "kırk sekiz bağımsız bölümlü kargir iş hanı" vasıflı ana taşınmazda 28/... arsa paylı, Bodrum Zemin Asma kat ... nolu bağımsız bölümde bulunan "dokuz katlı mağaza" vasıflı taşınmazın 1/2 hissesini 28/05/2010 tarihinde diğer davalı ...'a 50.000,00-TL bedelle sattığının öğrenildiğini, tasarrufun İİK.nun 278/2 maddesine göre bağışlama niteliğinde ve kesin olarak iptale tabi olduğunu, taşınmazın satış tarihindeki değeri ile tapudaki devir bedeli arasında fahiş bir fark bulunduğunu belirterek,

davalı ...'ın taşınmazın devrine ilişkin satış tasarrufunun İİK.nun 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre davacı yönünden iptaline, bildirilen icra dosyalarına cebri icra yoluyla haciz ve satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra takip dosyalarında her ne kadar davalı borçlunun adresinde yapılan hacizlerde haczi kabil mal bulunmadığına ilişkin haciz tutanakları bulunmakta ise de, borçlunun dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlarının bulunduğu, tasarrufun iptali

davasının açılabilmesi için alacaklının elinde kesin veya geçici aciz belgesi bulunması gerektiği, dosyaya davacı tarafından böyle bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden düzeltilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/II) aciz belgesinin bulunması gerektiğidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun haczi kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı da, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.

Davacının alacağına ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün 2015/10478 sayılı icra dosyasında 12/09/2013 ve 23/09/2013 tarihlerinde, İstanbul 23.İcra Müdürlüğü’nün 2015/15373 ve 2015/15374 sayılı dosyalarında 28/05/2015 tarihinde yapılan hacizlerde; borçlunun haczi kabil malının olmadığının belirtildiği, yine İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2015/14416 sayılı dosyasında 27/05/2015 tarihinde yapılan hacizde; borçlu ...’ın borcu ödeme imkanının olmadığını belirttiği, mahalde de haczi kabil malın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Ancak; mahkemece davalı borçlunun dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu, bu nedenle aciz belgesinin bulunmadığı belirtilmişse de; borçlu adına kayıtlı olduğu belirtilen bu taşınmazların kıymet takdiri yapılmadığından davacının alacaklarını karşılayıp karşılamayacağı, böylece aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediği de sabit olmamıştır.

Bu durumda; mahkemece borçlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan Yalova, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel ve1 parsel numaralı taşınmaz, İstanbul, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi ... ada 160 parsel numaralı taşınmaz,Trabzon. İlçesi, ... Mahallesi ...

Ada 3, 4 ve ... parsel ile Trabzon Ortahisar İlçesi Kemerkaya Mah. ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazların üzerindeki haciz ve ipotekleri de gösteren takyidatlı tapu kayıtları getirtilerek bilirkişi aracılığı ile kıymet takdirinin yapılarak, üzerindeki haciz ya da ipoteklerle birlikte davacının toplam alacağını karşılamaya yetip yetmediği yani davalı borçlunun aciz halinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.