Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1847 K.2023/9287

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ... ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tülbent Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile ... arasında tanzim edilen 03.08.2016 tarihli 4.000.000 TL bedelli kredinin geri ödenmemesi üzerine ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4082 E. ... dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçluların adreslerinde yapılan hacizlerde haczi kabil malvarlığı bulunamadığını, ancak davalı borçlu ...’nın ... ile ... Mah.3006 ada-17 parsel ... arsa niteliğindeki taşınmazı ile ... ili ... Mah,3006 ada-4 parsel ... arsa niteliğindeki taşınmazını 10.05.2017 tarihinde 25,0000'er TL' den toplam 50.000 TL bedelle davalı 3.kişi ...

Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne devrettiğini, bu taşınmazlardan 17 parsel ... olanının ... Mühendislik Ltd. Şii, tarafından da 13.09.2017 tarih ve 19011 yevmiye nolu resmi satış senedi ile dava dışı 4.kişi ...'e devredildiğini, yapılan devirlerin mal kaçırma kastı ile yapıldığını belirterek, hala muvazaanın tarafı olan davalı ... Mühendislik Ltd.Şti.adına kayıtlı ... İli ...

Mah.3006 ada-4 parsel ... arsa niteliğindeki taşınmazın davalı borçlu ... tarafından davalı 3.kişi ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.' ne devrine yönelik tasarrufun iptali ile alacaklıya söz konusu taşınmaz üzerinde icra dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınması ile haciz ve satış yetkisi verilmesine, ... Tapu Sicil Müdürlüğün'de davalı borçlu ... adına kayıtlı iken davalı 3.kişi ... Mühendislik Ltd.Şti.'ne muvazaalı olarak temlik edilen ...

İli ... Mah.3006 ada-17 parsel ... arsa niteliğindeki taşınmazın, 3.kişi ... Mühendislik Ltd. Şti. tarafından 13.09.2017 tarih ve 19011 yevmiye nolu satış işlemi ile elden çıkartılmış olması sebebiyle İİK 283/2 maddesine göre dosya alacak miktarını geçmemek üzere, taşınmazın davalı ... Mühendislik Ltd.Şti tarafından elden çıkartıldığı 13.09.2017 tarihi itibariyle keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek olan rayiç bedelinin davalı 3.kişi ...

Mühendislik Ltd.Şti.nden tazmin edilerek davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... Mühendislik San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ve ortaklarının; gerek diğer davalı, gerekse de dava dışı şirket ve kişiler ile uzaktan yakından hiçbir şekilde bağlantısı olmadığını, her ne kadar tapu satışları düşük gösterilse de, dava konusu taşınmazların 17.04.2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 318.000,00 TL' ye satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde bedelin 318.000 TL olarak belirlendiği ve bilirkişilerce 4 nolu parselin satış tarihinde 157.696,00 TL, 17 nolu parselin 168.820,00 TL edebileceği yani toplam rayiç bedelin 326.516,00 TL olduğunun belirtilmesi de nazara alındığında davalı satışının muvazaalı olduğu ve davacı bankanın mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair tasarrufun iptalini gerektirecek şartların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların gerçek değerleri ile tapudaki işlem değerleri arasında mislini aşan fark bulunduğunu, davalıların, tapuda yer alan değer üstünde kalan kısımı ödediklerini ispatlayamadıklarını, davalı-3.kişinin dayandığı satış sözleşmesinde alıcı olarak ... ... adının yer aldığını, taşınmazların ise ... ...'nin oğlu olan ...'a ait şirket adına satın alındığını, bankaya yatırılan 50.000,00-TL için arsa satışına ilişkin olarak yapıldığı yazılmış ise de, bunun ayrıntılı olmadığını, kalan bakiye için ispat olarak getirilen dekontlarda yer alan işlem zamanı ve numarasının tapu saati ile uyuşmadığını,

üstelik 293.000,00-TL'lik dekonta göre bu paranın, borçlunun da ortağı olduğu ... Tülbent Tekstil San. Ve Tic.Ltd.Şti hesabına yatırıldığını, borçlu adına yürütülen 18 adet icra takibi olduğunu, bu dosyaların hiçbirine borç ödemesi yapılmadığını, tasarrufun iptali şartlarının oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya celp edilen banka kayıtları ile 10.05.2017 tarihinde 313.000,00-TL'nin ...'nin ... Ziraat Bankasındaki hesabından çekildiğinin, 50.000,00-TL davalı-borçlu ...'ın ... Ziraat Bankasındaki hesabına yatırıldığının ve satıcı ... tarafından satışın yapıldığı 10.05.2017 tarihinde ortağı olduğu (davaya konu genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan) ... Tülbent Tekstil San.

Ve Tic.Ltd.Şti hesabına 293.000,00-TL olarak para yatırıldığının ispatlandığı, davalı-borçlu ile davalı 3. kişi arasında akrabalık, tanışıklık, iş ilişkisi gibi bir ilişkisinin bulunduğunun da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıların tasarruf tarihinde bankadan çektikleri ve bankaya yatırdıkları paralara ilişkin olarak dosyaya sunulan dekontların da dikkate alınması ile (aynı banka şubesinde aynı saat ve dakika içinde yapılan işlemde saniye farklarının makul görülmesi ile),

dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında İİK'nun 278/2. maddesi gereğince mislini aşan fark bulunmamasına ve davacı tarafından İİK'nun 280/1. maddesi kapsamında davalı 3.kişi şirketin diğer davalı borçlu ...'ın mal kaçırma ve alacaklısına zarar verme kastını bildiği ya da bilmesi gereken kişilerden olduğunu ispatlayamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,