Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1872 K.2023/9668

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın, dava dışı ... Shipping Corparation Ltd. lehine ve davalı borçlu ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.'nin müteselsil kefaleti ile açılan ve kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle dava dışı borçlular ve ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.

Aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19839 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ilgili takip dosyasında davacının alacağının tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, ancak davalı borçlu şirket adına olan Kanlar 3 isimli geminin 03.07.2012 tarihinde 2.000.000 USD bedelle diğer davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye devredilmiş olduğunun öğrenildiğini, alacağın doğumundan sonra alacaklıları ızrar ve mal kaçırma kastı ile yargılamaya konu geminin devredildiğini belirterek davaya konu geminin devrine ilişkin tasarrufun davacı banka yönünden iptaline, gemi üzerinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/19839 Esas sayılı takip dosyasından davacının alacağını karşılayacak miktarda cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aciz halinin gerçekleşmediğini, davaya konu Kanlar-3 gemisinin satışı ile ilgili olarak diğer davalı şirket ile yapılan 20.05.2012 tarihli sözleşmenin satışın şartlarını açıkça ortaya koyduğunu ve satışın gerçek bir satış olduğunu, davalı şirketler arası organik bağ bulunduğunun doğru olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketteki hissesinin %37 olup %60 hissenin ... Maden İşletmeciliği Yatırımları A.Ş.'ye ait olup büyük hissedarın böyle muvazaalı bir satışa göz yumduğunun düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacının elinde muvakkat veya kat'i aciz vesikası bulunmadığını, davaya konu tasarruf işleminin gerçek bir satış olup muvazaaya ve tasarrufun iptaline konu edilemeyeceğini, davalılar arasındaki 25.05.2012 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmedeki taahhütlerin bihakkın yerine getirilmiş olduğunu, satış bedeli olan 2.000.000 USD'nin banka yolu ile diğer davalıya ödendiğini, diğer davalı şirketin müvekkili şirketteki hissesinin %37 olduğunu, baskın hissedarın böyle bir satışa göz yummasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş.'nin ortaklarının ..., ..., ..., Şahan, ... ... olduğu; ... Madencilik ve Mermer San. Tic. A.Ş.'nin ortaklarının ..., ..., ... ..., ... Mermer ve Tersanecilik San ve Tic. A.Ş., ... Maden İşletmeciliği ve Yatırımları A.Ş. olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ödeme gücünü yitiren davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic.

A.Ş.'nin iyi niyetli kimseden veya basiretli tacirden beklenilmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin de bu durumu bilebilecek durumda olduğu, İİK'nun 280'... maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalılardan ... Mermer ve Tersanecilik San ve Tic AŞ ile ... Madencilik ve Mermer San Tic Aş arasında ...

Uluslararası gemi sicilinin 762 sırasında kayıtlı Kanlar-3 (IMO:6523901) gemisi ile ilgili 03.07.2012 tarihli gemi satışına ilişkin tasarrufun İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/19839 Esas sayılı takip dosyasındaki takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, kaydın düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya dava konusu gemi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; aciz halinin gerçekleşmediğini, dava konusu gemi satışının gerçek olduğunu, ayrıca bu satıştan davacı bankanın da haberdar olduğunu, zaten gemiyi müvekkiline daha önce davacı bankanın yan kuruluşu olan Yapı Kredi Finansal Kiralamanın sattığını ve o tarihte (07.05.2012 de) eksperce belirlenen değerinin 1.100.000 USD olduğunu, bu nedenle 03.07.2012 tarihinde diğer davalıya 2.000.000 USD'ye satılmasının da piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, müvekkilinin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/262 E. sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 245 ... maddesi ile 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava ... kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Yargılama sırasında borçlunun iflası halinde de yine aynı madde gereğince iflas idaresinin yargılamaya devam edip etmeyeceği veya davacıya yetki verip vermeyeceğinin netleşmesi gerekmektedir.

Dosya içeriğinden, yargılama sırasında borçlu davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. Ve Tic. A.Ş.'nin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2017 tarih ve 2013/262 E., 2017/739 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve verilen kararın 06.02.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle öncelikle İflas İdaresinden İİK'nun 245. maddesi gereğince bu davayı takip için davacı ....'nin yetki alıp almadığının netleştirilmesi, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde yetki alamadığı takdirde davanın iflas idaresi tarafından devam ettirilerek İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Mermer ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,