Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1950 K.2023/5926

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ... hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın şirketi adına kayıtlı 0216 *** 11 42 numaralı hattan aranan müştekiye "kredi kartı ücretlerinin ve kredi dosya masraflarının iadesinin yapılacağı, bu konuda kendisine yardımcı olunacağı" söylenerek kart bilgilerinin edinildiği ve bu bilgiler ile ... Bilgisayar Otomasyon isimli ... yerince 562,99 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait İşbankası 5437 ******** 4081 numaralı kredi kartından, 562,99 TL tutarında harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur. 3. Suça konu işlemin internet üzerinden kart bilgileri girilmek sureti ile 3D şifresi kullanılarak gerçekleştirildiği İşbankası cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki olgular ve müştekinin istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından aranan müştekiye kredi kartı ve kredi masraflarının iade edileceği yönünde ... verilmek sureti ile kart bilgilerinin öğrenildiği, akabinde bu bilgiler ile rızası olmaksızın 562,99 TL çekim yapıldığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR