Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2032 K.2023/6849

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyakaya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; çağrı merkezinde yasal düzenlemelere uygun hizmet verildiği, çağrı merkezi ile katılan arasında herhangi bir satış sözleşmesi yapılmadığı, katılan kredi kartından gerçekleşen işlemler ile herhangi bir ilgisi olmadığı, IP adres tespiti yapılmadan eksik araştırma ile karar verildiği, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 16.02.2015 günü bankadan aradığını söyleyen bir şahsın kredi kartlarından usulsüz olarak kredi kesintileri yapıldığını, kontrol etmek istediğini, eğer yapılmış ise kart hesabına bu parayı yatıracağını söyleyerek katılan kredi kartının numarasını istediği, katılan inanarak kart numarasını vermesi üzerine kredi kartından 16.02.2015 ila 11.03.2015 arası farklı tarih ve tutarlarda internet üzerinden harcama yapıldığı, katılanın arandığı hat sahibi olan sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yapı kredi bankası A.Ş., 27.05.2015 tarihli yazı cevabında, 16.02.2015 tarihinde 307,42 TL ve 307,42 TL ... isimli işyerinden, 24.02.2015 tarihinde 208,85 TL ... İNTERNET HİZMETLERİ isimli işyerinden, 11.03.2015 tarihinde 301,32 TL ... isimli işyerinden harcama yapıldığı, 07.03.2015 tarihinde 173,90 TL ve 35,50 TL TURKCELL fatura ödemeleri yapıldığı, ilgili işlemlerin internet üzerinden kart bilgileri son kullanım tarihi ve güvenlik kodu girilerek yapıldığı, ürün teslim bilgilerinin adresi belirtilen üye işyerlerinden temin edilebileceği bildirilmiştir.

3. Katılana ait kredi kartına ilişkin banka hesap özetinden 16.02.2015 tarihinde 307,42 TL, 16.02.2015 tarihinde 307,42 TL, 24.02.2015 tarihinde 208,85 TL, 02.03.2015 tarihinde 120,00 TL, 07.03.2015 tarihinde 173,90 TL, 07.03.2015 tarihinde 35,50 TL, 08.03.2015 tarihinde 140,22 TL, 11.03.2015 tarihinde 301,32 TL'lik değişik firmalardan alışverişler yapıldığı görülmüştür.

4. TİB'den gelen 17.06.2015 tarihli yazı cevabında, sanığa ait [TELEFON] nolu hat üzerinden katılanın 16.02.2015 tarihinde birden fazla kez arandığı ve görüşme yapıldığı anlaşılmıştır.

5. ... Telekomünikasyon A.Ş. 05.06.2015 tarihli yazı cevabında [TELEFON] nolu hattın ... Danışmanlık isimli firma adına yetkili ... isimli şahıs tarafından kiralandığı anlaşılmış, sanık kimlik bilgileri ile adına düzenlenen vergi levhası örneği yazı ekinde gönderilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre suç tarihinde bankadan aradığını söyleyerek katılan kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın farklı tarihlerde bahse konu kredi kartından birden fazla harcama yaptığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR