Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2084 K.2023/6823

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; suçun sübutuna, suç kastının olmadığıma, altınların mahkemece incelenmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdura karşı iğfal kabiliyetinin olmadığı gibi sebeplere ilişkindir. Sanıklar Celal ve Menduh müdafinin temyiz isteği: suçun sübutuna, altınların sahte olmadığına, suç vasfının yanlış değerlendirildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına zararın karşılandığına, alt sınırdan çok fazla uzaklaşıldığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların olayda ele geçen sahte 50 Adet Ata Lirası olarak tabir edilen milli ziynet altınları piyasaya sürmeye çalıştığı sanık ...'nın bahse konu altınlardan 10 tanesini yanına alarak mağdur ...'nün kuyumculuk yaptığı iş yerine gittiği, burada 7 adet altını 4.500,00 TL karşılığında bozdurduğu, ihbar üzerine kolluk tarafından sanık ...'nın üzerinde 9 adet Ata Lirasını ve araçta 31 adet Ata Lirayı ele geçirildiği, böylece sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içinde sahte üretilmiş milli ziynet altınları piyasaya sürmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Oluş, tüm dosya kapsamı, sanıkların tevilli ikrarı, olay ve teşhis tutanakları ve Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğününce düzenlenen rapor, mağdur beyanı, ele geçirilen sahte Ata Liraların sayısı ve ele geçiriliş şekli birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkemenin kabul ve uygulaması yerinde görülmüş 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesine uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu, suça konu sahte altınların incelenmesi için alınan raporda iğfal kabiliyetinin olduğunun bildirildiği, uzman kişilerce incelemenin yapıldığı ayrıca mahkemesince incelenmesine gerek olmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu sahte altınların müsaderesine karar verilmeden T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında "altınların" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 54. Maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,