Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2092 K.2023/6844

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, katılanı arayan ve şifreyi isteyen kişinin kendisi olmadığı, işlemin alt bayisi olan ... Çağrı ve Teknoloji Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, talimatla ifade verirken dosyaya sunduğu CD içeriğindeki bilgi ve belgeler araştırılmadan, lehe deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verildiği, zararı giderme talebine rağmen mahkemece yeterli süre verilmeden ve ihtarat yapılmadan ilk duruşmada karar verdiği, suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müştekiyi ... Teknoloji Ltd. Şirketinden aradığını söyleyen şahsın, sigorta iptalini sağlayacaklarını, telefonuna gelen şifreyi söylemesini istediği, müştekinin de telefonuna gelen şifreyi şahsa söylemesi ile kredi kart bilgileri kullanılarak müştekinin bilgisi dışında 950 TL harcama sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan 17.11.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.... TAŞ 12.12.2014 tarihli yazı cevabında, mağdur ...'a ait kredi kartı ile 06.09.2014 tarihinde 950 TL tutarında ineternet üzerinden işlem gerçekleştirilen ... Teknoloji Ltd. isimli iş yerinin Türkiye Finans Bankası üye iş yeri olduğu, işlem detay bilgileri ile bildirilmiştir.

4.... TAŞ 24.12.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana tahsis edilen kredi kartı hesap özeti içeriğinden 06.09.2014 tarihinde tek seferde 950 TL ... Teknoloji Ltd. isimli işyerinden harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

5.Türkiye Finans A.Ş. 20.01.2015 tarihli yazı cevabında, ... Teknoloji Ltd. Şti. posundan 3D güvenlik uygulaması ile 06.09.2014 tarihinde katılan ... kartından 950 TL tutarında harcama yapıldığı bildirilmiş ve üye işyeri iletişim bilgileri gönderilmiştir.

6.... Teknoloji Ltd. Şti. 21.04.2015 tarihli yazı cevabında, mağdurun kredi kartından 06.09.2014 tarihinde 950 TL tutarındaki işlemin www.kontorborsası.com adresinden internet aracılığıyla gerçekleştiği, siteden yapılan alışverişi sercem turizm ve iletişim cep ipşir adlı bayi tarafından yapıldığı bildirilmiş ve bayi başvuru formu(17.05.2011 üyelik tarihi), 09.05.2011 tarihli vergi levhası, bayi kimlik fotokopisi, bayi IP formu ve IP numarası/ işlemin gerçekleştiğini teyit eden onay kodu/TL yüklemeleri yazı ekinde gönderilmiş, suç tarihinde çok sayıda GSM hattına saat 15.39 ila 15.54 arasında kredi yüklendiği anlaşılmıştır.

7.Telekomünikasyon A.Ş. 20.11.2014 tarihli yazı cevabından, katılanı arayan 0850 *** **48 nolu telefon hattının ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

8.Sanık, katılanı tanımadığını, ancak yaptığı çekimi kayıtlarından gördüğü ve hatırladığını, normalde 5.000 TL çekim yaptığını, kredi kartı bilgilerinin de alt bayi olan firma tarafından verildiğini, katılanın sadece 950,00 TL lik kısma itiraz ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılana ait kredi kartı ile yapılan harcamanın alt bayi tarafından yapıldığına dair somut delil sunulmadığı ve talimat duruşması ile savunması alınan sanığın aradan geçen zamanda katılan zararını giderme girişiminde bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından katılan bilgisi ve rızası dışında kredi kartı ile harcama yapıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık tarafından dosyaya sunulan CD içeriğindeki görüşme detaylarından katılan GSM hattına gelen şifrenin sanık tarafından karşı tarafla paylaşılmış olması, alt bayi olarak bildirdiği ... Çağrı Merkezi isimli şirket bilgileri dışında harcamanın alt bayisi olduğunu iddia ettiği ...

Çağrı Merkezi isimli firma tarafından yapıldığına, yetkilisi olduğu firma ile herhangi bir bağlantısı olup olmadığına dair somut delil sunulmamış olması, 20.11.2015 tarihinde talimat mahkemesinde alınan ifadesinde zararı gidermek istemediğini ancak ceza almamak için zararı gidermek istediğini ifade etmiş olması, 13.01.2016 tarihli karar duruşmasına kadar zararı gidermemiş olması karşısında sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 25 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 500,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,