Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2120 K.2023/6509

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi; eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesi ile karar verildiği, şirket devir tarihi ve suç tarihi belirlenmeden eksik araştırma ile karar evrildiği ve benzerine ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; işyerinin IP numarasının sağının adına kayıtlı olduğu ancak müşteri IP numarasının Çerkezköy adresi olduğundan kredi kartının bizzat sanık tarafından kullanıldığını gösterir doğrudan mahkumiyete yeterli bir delil bulunmadığı, müştekinin hesabı kullanılarak alışveriş mi yapıldığı yoksa para mı aktarıldığının belirli olmadığı, bu hususun araştırılarak para aktarıldı ise hangi hesaba aktarıldığı, alışveriş yapıldı ise gerçekten bir teslimat yapılıp yapılmadığı ya da kime yapıldığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği,

sanık hakkında 5 gün karşılığı günlüğü 20,00 TL üzerinden neticeten 100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken eksik olarak 50,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki kredi kart bilgilerini ele geçiren sanığın farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 18.04.2012 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek 18.04.2012 tarihinde eline ulaşan ekstrede farklı tarihlerde www.....net/İstanbul isimli yerden toplam 595,00 TL para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Mağdur kredi kartı ekstresinden www.....net/İstanbul internet adresi üzerinden 26.03.2012 tarihinde 79,00 TL, 28.03.2012'de 129,00 TL, 30.03.2012'de 129,00 TL, 31.03.2012'de 129,00 TL ve 01.04.2012' de 129,00 TL toplam 595,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4. HSBC Bank A.Ş. 13.06.2012 tarihli yazı cevabında, söz konusu işlemlerin internet üzerinden şifresiz yapılmış olduğu bildirilmiş, harcama detayları yazı ekinde gönderilmiştir.

5. ... T.A.Ş. 22.06.2012 tarihli yazı cevabında, www.....net isimli üye işyeri yetkilisinin ... olduğu, işyeri IP numarasının 212.116.194.37 olduğu bildirilmiştir.

6. ... T.A.Ş. 24.08.2012 tarihli yazı cevabında, söz konusu kredi karttı ile belirtilen tarihlerde işlemin gerçekleştiği işyerinin www.....net olduğu, işyeri ünvanının ... Paz. Dan. Elekt. San. T. üye işyeri IP adresinin 212.116.194.37, müşteri IP adresinin ise 88.249.245.5 olduğu bildirilmiştir.

7. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 14.05.2013 tarihli yazı cevabında, 88.249.245.5 nolu statik IP'nin Fuat Kol'a ait olduğu, kapaklı, Çerkezköy-Tekirdağ adres bilgisi olduğu belirtilmiştir.

8. ... Pazarlama Danışmanlık Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi 19.10.2011 tarihli imza sirküleri, 28.03.2012 tarihli ... ...'nın şirketi temsilen ... tarafından vekil tayin edildiğine dair vekaletname dosya evrakına eklenmiştir.

9. Mağduru farklı benzer suç dosya evrakı içeriğinden tespit edilen 88.249.245.5 müşteri IP adresinin hakkında takipsizlik kararı verilen internet cafe işleteni Fuat Kol'a ait olduğu, 217.116.194.37 nolu üye işyeri IP adresinin de şüpheli ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Her ne kadar sanık temyiz aşamasında ... 43. Noterliğine ait 07.02.2012 tarih ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşme örneğini dosyaya ibraz etmişse de ilgili belgenin ticaret sicil müdürlüğüne sunulup sunulmadığının belli olmadığı, devir tarihinden sonra sanığın ... ...'yı şirketi temsil etmek üzere vekil tayin etmesi ile şahısların birlikte hareket ettikleri, işlemin yapıldığı internet sitesi yetkilisinin sanık olduğu ve alışverişin yapıldığı işyerinin IP numarasının sanık adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya evrakında bulunan ekstre içeriğinden mağdura ait kredi kartı ile açıkça alışveriş yapıldığı, nakit para çekimi olmadığı anlaşılmakla Tebliğnamede (3) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1. Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre somut olayda mağdura ait kredi kart bilgileri ile bilgisi ve rızası dışında internet ortamında farklı tarihlerde birden fazla harcama yapıldığı anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve Cumhuriyet savcısının üst kısımda izah edildiği üzere yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesini ikinci fıkrası uyarınca 5 gün karşılığı günlüğü 20,00 TL üzerinden neticeten 100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 50,00 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/99 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün altıncı fıkrasında bulunan ''sonuç olarak 50,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''sonuç olarak 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,