Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2159 K.2023/6842

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2014/519 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Eskişehir ilinde hiç bulunmadığı, suça konu GSM hattını kullanmadığı, sağlık sorunları olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın müştekiye ait ne suretle ele geçirdiği tespit edilemeyen kredi kartı bilgilerini kullanarak Avea İletişim Hizmetleri Çağrı Merkezini ... müşteri numarası ile aradığı, Sesli Yanıt Sistemi üzerinden kendi adına kayıtlı olan [NUMARA] numaralı hatta ait 1.048 TL tutarındaki faturayı ödediği, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 17.09.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kart ile bilgisi dışında fatura ödemesi olduğunu ifade etmiştir.

3. Avea iletişim hizmetleri A.Ş. 07.01.2014 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile 02.08.2013 tarihinde ... müşteri numarası için ödeme yapıldığı, işlemin şirket çağrı merkezinden müşteri temsilcisine bağlanılmadan sesli anıt sistemi üzerindne gerçekleştirildiği, ses kaydı bulunmadığı, çağrı merkezinin [NUMARA] numaralı hat üzerinden arandığı bildirilmiş, yazı ekindeki evrak içeriğinden ... nolu müşteri numarasına ait telefon numaraları abone bilgilerinin sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

4. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. 23.05.2014 tarihli yazı ekinde, suça konu GSM hattının ... Taahhüt Donanım Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi temsilen ... tarafından imzalanan abonelik sözleşmesi asılları, prestij bizde tarifesi kampanyası taahhütnamesi, şirket adına alınan birçok hat alım formu, ... Taahhüt Donanım Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi sureti, yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Yapı Kredi Bankası A.Ş. 07.10.2013 tarihli yazı cevabında, müşteki adına tahsis edilen kredi kartı ile avea çağrı fatura deme ile 1.048.00TL harcamanın internet üzerinden kart numarası, güvenlik kodu ve son kullanım tarih bilgilerinini girilmesi ile gerçekleştiği bildirilmiştir.

6. 30.06.2014 tarihli bilirkişi incelemesi ile faturası ödenen hat abonelik sözleşmesi ile diğer belgeleri ile sanığa at imza örnekleri ile Silivri Cumhuriyet Başsavcılığında alınan imzaları üzerinde yapılan incelemede abonelik sözleşmesi ve diğer belgeler üzerindeki imzaların sanık ... el ürünü imzalar olduğu tespit edilmiştir

IV. GEREKÇE

Sanık tarafından hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde sunulan 21.06.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 6.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen kurul raporuna göre 26.05.2011 tarihinde sanığı olduğu 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun hukuki anlam sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, hakkında 32 inci maddenin birinci fıkrası tatbikinin uygun olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığa ait tüm tedavi belgeleri ilgili kurumdan istendikten sonra,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 74 üncü maddesindeki usule uygun olarak gözlem altına alınarak kendisine bir müdafii tayin edilmesi ile atılı suçun işlendiği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemlerin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,

tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininde yasal zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR