Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/2185 K.2023/6575

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemini engelleme, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... ...'ın temyiz istekleri herhangi bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek 05.11.2014 tarihinde İşbankası ... Şubesi ATM cihazına kopyalama aparatı yerleştirdikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hüküm tarihinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.02.2016 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBÎS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların 05.11.2014 günü Türkiye İş Bankası ... Şubesi ATM'sine kart kopyalama cihazı yerleştirdikleri, ATM'lere ait güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi ve kolluk görevlilerine yapılan kart kopyalama ihbarı üzerine sanıkların 05.11.2014'te ATM yakınında yakalandıkları anlaşılan somut olayda.

05.11.2014 tarihli kart kopyalama düzeneğinin ATM'de takılı halde bulunması, sanıklar ... ve ...'ın kopyalama aparatını yerleştirdiklerine dair savunmaları karşısında.

Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yazı yazılarak sanıkların 05.11.2014 tarihinde kart kopyalama düzeneklerinin yerleştirilmesinden sökülmesi anına kadar ATM'de Türkiye İş Bankası kart hamillerine ait kredi kartı bilgilerini kopyalama suretiyle elde edip etmedikleri konusunda Bankalararası Kart Merkezi tarafından rapor aldırılıp sonucuna göre;

mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması ve ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de; Sanıklar hakkında bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan dolayı mahkûmiyet kararı verilmesine karşın, gerekçeli karar başlığında suç adının "Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb." yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... yönünden