Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18474 K.2023/3286

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2019 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını ve ... boyu yatağa mahkum kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada talebini 164.601,44 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe hükümlerini tekrarla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin ... poliçe kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 164.601,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ....'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; adli tıp bilirkişisinden rapor alınarak davacının geçici iş göremezlik süresinin, bakıcı giderinin meslekte kazanma gücü kaybı oranı, sürekli iş göremezlik tazminatı belgesiz tedavi gideri kalemlerinin belirlenmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, hesaplamada son ay ücreti olan 3.332,00 TL'nin dikkate alınması ve 2021 yılı verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, gelirde evli eşi çalışmayan ve 2 çocuklu kişinin geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, varsayımsal olarak kusur durumunun belirlenmesinin hatalı olduğunu, kusur durumunun denetime elverişli bir şekilde belilenmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerçek zarar ilkesi uyarınca en yakın verilerle hesaplama yapan 16.12.2020 tarihli aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılan alternaifin yerinde olduğu, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle ... tarafından verilen karara ilişkin davalı ... şirketinin itirazının kabulüne; kararın kaldırılmasına; başvurunun kısmen kabulü ile 134,849.61 TL maddi zararın 19.08.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz sebeplerine ek olarak; PMF 1931 Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, itiraz başvuru ücreti olan 2400,00 TL'nin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 nci maddesinde “Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.

Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur.

İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir…” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... tarafından verilen yukarıda belirtilen ... kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

... kararı, taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı tarafça karara itiraz edilmişse de ... kararında davacı vekilinin itirazlarının incelenmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince HMK'nın 297 inci maddesi kapsamında itiraza gelen tarafların denetime elverişli bir karar verilmesi gerekmekte olup; davacı vekilinin itiraz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yalnızca davalı tarafın itirazı incelerek karar verilmesi doğru olmayıp ... kararının sair unsurlar incelenmesizin bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,